Решение № 2-4136/2017 2-4136/2017~М-3545/2017 М-3545/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4136/2017

Дело № 2-4136/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО5 Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере ### рублей. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ### рублей. Таким образом, недоплата составила ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требование произвести доплату страхового возмещения, а также расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Однако претензия оставлена без исполнения. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21 340,77 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку 40 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов своего представителя ФИО2 о рассмотрении дела знает.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец не могла ранее обратиться в суд из-за отсутствием финансовой возможности. Неустойку полагала соразмерной допущенному нарушению, ответ на претензию не был получен. Возражала против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что размер ущерба по представленному истцом заключению не оспаривают, претензия не удовлетворена, так как был представлен старый паспорт получателя страхового возмещения, срок действия которого истек, а новый не был представлен. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их не соразмерностью. Также полагала, что, обратившись в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ г., истец искусственно увеличил срок обращения в суд с целью получения неустойки в большем размере. В требованиях по компенсации морального вреда просила отказать, поскольку он не был причинен истцу. Представительские расходы просила снизить по ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, с участием следующих ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справки о ДТП, в действиях водителя ФИО5 выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

На время ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ### ###.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась в свою страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае с отражением суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено ФИО4 в сумме ### рублей.

Как следует из Акта о страховом случае гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО5 на время ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС ###, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Исходя из изложенного, размер страховой выплаты при наступлении страхового события должен производиться страховщиком потерпевшему в пределах лимита ответственности, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО в ред. от 21.07.2014, то есть в пределах 120 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы должны были быт рассмотрены страховщиком в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов выплатного дела с претензией истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ней заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с этим экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, составила с учетом износа ### рублей.

Поскольку страховщиком выплачено ### рублей, то истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ### рублей (###).

Установленный экспертным заключением №### размер восстановительного ремонта ТС истца, страховщиком не оспаривался, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал. В этой связи, суд полагает требования истца в этой части удовлетворить, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21340,77 рублей.

Истец просит также взыскать неустойку за период просрочки в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной в соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014): 120 000х8,25%/75х1084х100=143088 рублей, с учетом снижения в размере 40 000 рублей.

Так как срок, предусмотренный законом для страховой выплаты, со стороны страховщика был нарушен, то требование неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки со стороны страховщика не оспорен, контррасчет суду не представлен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и тем, что действия ответчика по обращению в суд с настоящим иском искусственно способствовали увеличению периода просрочки.

Данное ходатайство суд полагает заслуживающим внимания, в связи с чем считает возможным неустойку снизить на основании ст. 333 ГК РФ с 40 000 рублей, как просил истец до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что с настоящим иском истец обратилась в суд фактически на грани истечения срока обращения в суд об оспаривании выплаченной страховой суммы. О нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было перечислено страховое возмещение в размере 8646,90 рублей, однако иск предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало увеличению периода просрочки в недоплаченном страховом возмещении.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда судом определяется исходя из степени вины ответчика, нарушенного права, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так как страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять 10670,38 рублей. С учетом заявленного страховщиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает его уменьшить до 10000 рублей с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, в подтверждение данных затрат представляет подлинник Экспертного заключения №### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ### Серии ### на сумму 10 000 рублей. Поскольку указанное заключение эксперта было положено в основу вынесения решения по настоящему делу, то данные расходы в соответствии с п. 14 ст.12 ФЗ об ОСАГ взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные представительские услуги истцом уплачено 10000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО2, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности в размере 6000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1290 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 21 340 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1290 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>