Решение № 2-1351/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1351/2018;)~М-1074/2018 М-1074/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1351/2018

Дело №2-53/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СВА к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СВА обратился в суд с иском к Р (далее - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Обосновав свои требования тем, что года по адресу , произошло ДТП с участием автомобилей Лада гос.номер под управлением ЦОИ; гос.номер под управлением ЯДО и мотоцикла гос.номер под управлением СВА Виновником ДТП признан водитель ЦОИ, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании МСК Страж, полис которая признана банкротом. Ввиду чего , истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Р , предоставив необходимый комплект документов, включая заключение независимой экспертизы от . Событие было признано страховым, и на счет СВА поступила сумма страхового возмещения в размере рублей. С размером перечисленного страхового возмещения СВА не согласен. В соответствии с экспертным заключением от , предоставленным в стоимость восстановительного ремонта мотоцикла гос. номер с учетом износа составляет рублей. СВА обратился в Р в досудебном порядке, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере рублей и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере рублей, всего рублей, однако доплата не была произведена. Согласно ст.15, 1064 ГК РФ, виновник ДТП ЦОИ должен возместить причиненный им ущерб в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла гос. номер с учетом износа составляет выплату страхового возмещения в рамках установленного законом лимита рублей, исходя из этого ЦОИ должен компенсировать разницу между максимальным лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере рублей. В соответствии с договоренностью, достигнутой между СВА и ЦОИ, последний должен в добровольном порядке оплатить ущерб в размере рублей. ЦОИ на настоящий момент оплатил только рублей, остаток суммы в рублей он не выплатил. СВА обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до должен произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с Р страховое возмещение в размере рублей; неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, судебные расходы в размере рублей: руб. - составление искового заявления, досудебной претензии, юридические услуги; руб. - почтовые расходы, руб. - услуги нотариуса, руб. - оплата судебной экспертизы (согласно уточнения от ).

Истец СВА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, согласно заявления, уточненные исковые требования поддерживает и просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ПРВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает, согласно уточненному исковому заявлению от , просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Р не явился о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному письменному отзыву ( ), исковые требования СВА не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ., так же просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЦОИ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Каких - либо возражений или самостоятельных требований суду не предоставил и не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы

Согласно положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, руб.

В судебном заседании установлено, что по адресу: , произошло ДТП с участием автомобилей гос.номер под управлением ЦОИ, гос.номер под управлением ЯДО и мотоцикла гос.номер под управлением СВА

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествия от , виновником ДТП признан водитель ЦОИ, который допустил нарушение п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от о привлечении ЦОИ к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ виде штрафа в размере руб.

Гражданская ответственность ЦОИ застрахована в страховой компании МСК « полис .

Приказом Центрального банка Российской Федерации от N ОД-3358 у общества МСК « отозвана лицензия на осуществление страхования, а в последствии МСК « было признано банкротом и прекратило свою деятельность.

истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Р , предоставив необходимый комплект документов, включая заключение независимой экспертизы от .

Согласно экспертного заключения Центра независимой экспертизы и оценки ООО » от расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) мотоцикла гос. номер составляет рублей.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой ответчик РСА по собственной инициативе обратился в ООО « для осуществления повторной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО « от расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гос. номер составляет рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет рублей.

На основании технической экспертизы от , ответчиком РСА было принято решение от об осуществлении компенсационной выплаты в размере рублей, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству RA гос. номер согласно экспертному заключению ООО « от в размере рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере рублей.

Событие было признано страховым и на счет СВА поступила сумма страхового возмещения и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере рублей (платежное поручение от ).

С размером перечисленного страхового возмещения СВА не согласился, и он по почте обратился в Р в досудебном порядке, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере рублей и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере рублей, всего рублей, однако доплата не была произведена (кассовый чек на сумму руб., квитанция и опись вложения почтового отправления).

Определением Советского районного суда от по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО ЭУ «

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ « » от . стоимость восстановительного ремонта мотоцикла гос. номер , на дату ДТП , в соответствии с Положениям Банка России от -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет рублей, с учетом износа составляет рублей.

Заключение эксперта от подготовлено компетентным экспертом ООО ЭУ « » в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Экспертом учтены все полученные мотоциклом в ДТП технические повреждения, с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от г. -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта от 16.11.2018г. судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по экспертному заключению от ., суд принимает во внимание, что выводы эксперта ответчиком не оспариваются (копия экспертного заключения судом направлялась в адрес посредством электронной почты ).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца суд принимает экспертное заключение от . (то есть в сумме руб.). В связи с чем, суд полагает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет рублей (с учетом исковых требований истца и произведенной выплатой части страхового возмещения ответчика в пользу истца в сумме ).

При этом суд полагает, что согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере рублей, являются убытками истца и не входит в недоплаченную ответчиком страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 названного закона предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчик не осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховой выплаты потерпевшему в полном объеме, суд полагает на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а так же принимая в качестве обоснованного расчет истца (правильность которого со стороны ответчика не оспаривалась, контррасчет со стороны ответчика также не был предоставлен суду), с учетом экспертного заключения ООО ЭУ » от ., поскольку доказательств своевременности перечисления недополученной истцом страховой выплаты ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено до настоящего момента, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств в период с ( - недоплаченная сумма страхового возмещения* -количество дней просрочки) в сумме руб., но с учетом п.6 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме руб.

Со стороны ответчика имеется мотивированные возражение по начислению неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция указана в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от -О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, на основании вышеизложенного суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере руб. х % = руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в сумме руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от . - руб.), которые по мнению суда являются обоснованы подтверждены документально и, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оказание представительских услуг ПРВ подтверждено доверенностью, договором об оказании услуг от , распиской от на сумму руб. (л.д. 6, 7-8).

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ПВВ, ПЮС и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Со стороны ответчика имеются возражения о необоснованности и о чрезмерности взыскиваемых расходов (в части оплаты услуг представителя).

Однако при определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, применение новелл судебной практики по разрешению страховых споров, проведение экспертиз), цена иска, участие представителя истца в судебных заседаниях. В связи с чем, исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, при этом суд учитывает, суд считает, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме (

В силу пп. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд так же полагает, что требования истца в части взыскании расходов по оформлению доверенности ( от ) в размере руб. руб. и почтовые расходы понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии в сумме руб. (л.д.28-31), так же следует удовлетворить.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СВА удовлетворить.

Взыскать с Р (ИНН дата регистрации ) в пользу СВА ( года рождения, уроженца ) страховое возмещение в сумме - руб., неустойку в сумме - руб. и штраф в сумме - руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме - руб., почтовые расходы в сумме - руб., расходы на оформление доверенности в сумме - руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме - руб.

Взыскать с Р (ИНН , дата регистрации ) госпошлину в размере руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров