Постановление № 5-361/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-361/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО2,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», в качестве раздатчицы готовой продукции, не имея патента по данной специальности, чем нарушила пп.4, 4.2 ст.13, пп.1,16 ст.13.3 ФЗ - № 115 от 25.07.2002.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказалась, услугами переводчика не воспользовалась, с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую в качестве раздатчицы готовой продукции в кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Патент по соответствующей профессии не получала. Имеет патент по профессии уборщица.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии, патента ФИО1, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицами; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; копией жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Факт работы ФИО1 в качестве раздатчицы готовой продукции без разрешительных документов нашел свое подтверждение в судебном заседании, и самой ФИО1 не оспаривается.

Наличие у ФИО1 патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана специальность – уборщица, не является основанием для осуществления трудовой деятельности по иной специальности.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Действия ФИО1суд квалифицирует по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает её личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка. К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1 суд относит признание своей вины. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2