Апелляционное определение № 33А-1497/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Сердюк И.В. Дело № 33а-1497/2026

(2а-4213/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, заместителю начальника ФСИН России ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: ФИО3, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО3, ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не мотивированном отказе удовлетворить заявление о переводе ФИО3 в исправительное учреждение ближе к месту проживания семьи и близких родственников, что повлекло нарушение права административного истца на поддержание семейных связей во время отбывания наказания супруга истца – ФИО3 в виде лишения свободы;

- обязать административного ответчика устранить нарушенные права административного истца путем перевода ФИО3 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания его семьи, в том числе административного истца и троих детей, то есть в учреждение, расположенное в Республике Крым либо в учреждение, расположенное в ближайших к Республике Крым субъектах.

Административный иск мотивирован тем, что с августа 2024 года ФИО3 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК 33 У ФСИН России по Республике Хакасия. Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о переводе ФИО3 в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства семьи, в том числе троих детей. Однако 25 сентября 2024 года административный ответчик отказал в переводе осужденного ФИО3, поскольку последний осужден за преступления, предусмотренные статьями <данные изъяты>, основания для перевода осужденного в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отсутствуют. Считает, что административным ответчиком нарушено право ФИО3 на свидания с родственниками, проживающими в Республике Крым, что препятствует поддержанию осужденным социальных и семейных связей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2025 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2024 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой (которая поступила позже вынесения апелляционного определения), в которой просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2024 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не признал исключительным обстоятельство – невозможность поддержания семейных связей ФИО3 со своей супругой, тремя детьми, и родителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что приговором Южного окружного военного суда от 10 марта 2022 года ФИО3 осужден по части 2 <данные изъяты> и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Также он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год. По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено осужденному ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 до ареста проживал по адресу: <адрес>.

После вступления приговора в законную силу ФИО3 направлен в <данные изъяты>

По отбытию срока наказания в тюрьме с учетом личности осужденного, а также характера совершенного преступления в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанием ФСИН России от 09 июля 2024 года № ФИО3 направлен для дальнейшего отбывания наказания в <данные изъяты>

08 сентября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в Центральный аппарат ФСИН России ИК-33 с просьбой этапировать ФИО3 для отбывания оставшегося срока наказание в исправительное учреждение, расположенное на территории <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления УИПСУ ФСИН России дан ответ от 25 сентября 2024 года, из которого следует, что ФИО3 осужден за преступления, предусмотренные статьями <данные изъяты>, в связи с чем место отбывания наказания ему определено в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 проинформировали, что правом на перевод в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, могут воспользоваться осужденные, направленные для отбывания наказания в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 73 УИК РФ. В настоящее время оснований, предусмотренных законом, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания ФИО3 в исправительном учреждении УФСИН России по Республике Хакасия, не имеется.

Административным истцом оспаривается законность ответа УИПСУ ФСИН России от 25 сентября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение административного истца, отдаленность нахождения исправительной колонии от места ее проживания не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим дальнейшему нахождению ФИО3, совершившего преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, и не являются поводом для его перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

По общему установленному Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

Согласно части первой статьи 73 поименованного кодекса также предусмотрено, что осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия; в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако приведенные законоположения не распространяются на осужденных, указанных в части четвертой названной статьи Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, осужденные за преступления, предусмотренные статьями 205.5, 278 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, места проживания близких родственников.

В части 2 статьи 81 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 упомянутого кодекса (второе предложение части второй статьи 81 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, у УИПСУ ФСИН России отсутствовала обязанность по его переводу для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, в отсутствие обстоятельств, определенных в части 2 статьи 81 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такие обстоятельства административным истцом ни в заявлении о переводе в другое исправительное учреждение, ни в административном иске не приводились, не установлены они и судом.

Судебная коллегия также отмечает, что материальное положение семьи, удаленность исправительного учреждения от места проживания родственников осужденного не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим его дальнейшему нахождению, как лица, совершившего преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и не являются поводом для его перевода из одного исправительного учреждения в другое того же вида.

Такое толкование норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания наказания, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о совершившем его лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части второй статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О, от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О, от 27 сентября 2018 года № 2172-О и от 26 ноября 2018 года № 2868-О, от 18 июля 2019 года № 1873-О).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал законным отказ административного ответчика в удовлетворении заявления административного истца о переводе ее супруга в исправительное учреждение, расположенное вблизи места жительства его родственников, что обосновывается индивидуализацией наказания и дифференциацией условий его отбывания с учетом характера преступления и его опасности.

Само по себе наличие у осужденного близких родственников в каком-либо субъекте Российской Федерации не свидетельствует о безусловном праве такого осужденного на отбывание наказания в исправительном учреждении, расположенном в данном субъекте Российской Федерации или поблизости от него. Выбор исправительного учреждения и возможность перевода в другое исправительное учреждение зависит от того, относится ли осужденный к лицам, указанным в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для которых такой выбор обусловлен необходимостью обеспечения надлежащего режима отбывания наказания, применения иных средств исправления и соблюдения требований безопасности с учетом тяжести совершенных ими преступлений и данных об их личности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и установлении обстоятельств дела. Иное отличное от судебного толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2024 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 5 февраля 2026 года.