Решение № 2А-175/2017 2А-175/2017~М-175/2017 М-175/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-175/2017

решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Винник О.С., с участием представителя войсковой части № и её командира – ФИО1, помощника военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-175/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части не соблюден порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части, в частности, ему не выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом дополнительных суток предоставляемых на дорогу к месту проведения отпуска.

В этой связи ФИО3 просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, а также выплатить денежное довольствие и иные выплат за период необоснованного увольнения и предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в суде требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истец уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части законно и обоснованно.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд установил следующее.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Подпунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с/ч <данные изъяты> ФИО3 с указанного числа проходил военную службу по контракту в данной воинской части в должности стрелка 1 отделения 2 комендантской роты.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, с которым ФИО3 был ознакомлен в тот же день, ему за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации данного дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с/ч ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас по указанному выше основанию и с того же числа исключен из списков личного состава части.

Обстоятельства совершения ФИО3 указанного выше проступка подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке и материалами служебного разбирательства, в том числе письменными объяснениями самого Гаппоева от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что он отсутствовал на службе в указанный день, поскольку остался дома, чтобы помочь матери.

Что касается доводов истца о том, что он отсутствовал в воинской части ДД.ММ.ГГГГ г. по причине плохого самочувствия, то, как показал в суде свидетель ФИО4, проводивший служебное разбирательство по данному факту, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 ему вручил лично, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на службе, ему не представил и о наличии иных причин, по которым он не смог прибыть в воинскую часть, не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод командира воинской части о том, что в действиях ФИО3 имеется состав указанного выше грубого дисциплинарного проступка.

Также суд считает примененное к ФИО3 наказание соразмерным совершенному им проступку.

Кроме того, ранее ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., уже совершались аналогичных дисциплинарные проступки, за которые командиром войсковой части № ему были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора соответственно.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными судом доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления ФИО3, поскольку привлечению последнего к дисциплинарной ответственности предшествовало проведенное с соблюдением установленной процедуры разбирательство с оформлением письменных материалов по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка.

При этом командованием соблюдены установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ порядок, сроки и остальные элементы процедуры применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, а сам факт совершения вышеупомянутого грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами разбирательства и объяснениями должностных лиц.

Не усматривается судом оснований и для удовлетворения требований ФИО3 в части отмены приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, листа беседы, справок от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., перед увольнением с истцом проведена соответствующая беседа, положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава он был обеспечен полностью, отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. использовал.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,- отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик