Решение № 2-4724/2016 2-82/2017 2-82/2017(2-4724/2016;)~М-4243/2016 М-4243/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-4724/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи

Л.Б. Сафиной

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, а именно о взыскании ущерба в размере 144 273,69 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 72 136 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка холодного водоснабжения в санузле <адрес> затопило квартиру истицы. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму 144 273,69 рубля. В добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 144 273,69 рубля, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 72 136 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб по результатам судебной экспертизы в размере 114 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, штраф в размере 57 312 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт+» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сособственником ? доли квартиры по адресу <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

Из материалов дела усматривается, что вторым сособственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО3, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стояк ХВС (холодного водоснабжения), течь которого привела к возникновению ущерба, относиться в общему имуществу, соответственно ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их содержания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно пункта 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 названных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Согласно пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе: «проверка исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;».

В соответствии с пунктом «а» части 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить «проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трудопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК ЖКХ <адрес>» обязано осуществить должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществить контроль за состоянием стояков водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: РТ, <адрес>, из за течи стояка ХВС в санузле, в результате чего причинен ущерб имуществу собственника квартиры. ФИО2 обратилась в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» по факту затопления квартиры

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире истца обнаружено вздутие напольного покрытия (ламинат) в зале, комнате, спальне и кухне.

Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).Страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым (л.д. 19-20).

С целью определения стоимости причиненного ущерба ООО «РАНЭ-МР по заказу страховщика составлен акт осмотра, в указанном акте перечислены все повреждения в результате затопления квартиры. На основании акта был рассчитан размер ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 144 273,69 рублей.

Представитель ответчика не согласился с выводами независимого оценщика, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза в ООО Центр независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного на основании определения Авиастроительного районного суда <адрес> от 22.12. 2016 года, действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет без учета износа 114 625 рублей, с учетом износа 103 545 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, суд считает, что выводы эксперта основаны на материально-технической базе, научно обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому должны быть положены в основу принимаемого решения. Оснований не доверять заключению эксперта об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки и имущества квартиры у суда не имеется. Эксперт при определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки и имущества вышеуказанного жилого помещения применяет затратный подход и при этом подробно описывает, в связи с какими обстоятельствами применяется данный подход.

Со стороны представителя ответчика каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, не представлен иной отчет об оценке.

Из материалов дела следует, что истец и ее несовершеннолетняя дочь владеют спорной квартирой на праве собственности по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению вреда определяется объемом его права.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению сумма ущерба, установленная результатами судебной экспертизы с учетом износа 103 545 рублей. Удовлетворение требований истицы о взыскании ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению, поскольку ее право подлежит восстановлению и приведению имущества в состояние до залива.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина не опровергнуты в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не оспорены ответчиком.

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, все обстоятельства по делу, в том числе положения разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке выплата не осуществлена, таким образом суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 272,50 рубля (103 545+ 3 000) х50%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер оплаты услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом принципа разумности, продолжительности и сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По делу назначалась судебная экспертиза в Центр независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей»

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 14 500 рублей (л.д. 133).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 90,33 %, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» судебные издержки на составление отчета об оценке в размере 13 098 рублей (14 500х 90,33%), с ФИО2 в размере 1 402 рубля (14 500- 13 098).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, таким образом государственная пошлина в размере 3 570,09 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО стоимость восстановительного ремонта 103 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства <адрес>» государственную пошлину в размере 3 570 рублей 09 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Центра Независимой Экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 13 098 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Центра Независимой Экспертизы при Общественной Организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 1 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.