Решение № 2-1739/2025 2-1739/2025~М-1493/2025 М-1493/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1739/2025

Дело №

УИД 26RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о распределении расходов на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым требованием к ФИО3 о распределении расходов на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Истцу 9/16 долей, из них 5\12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. и 7\48 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчику принадлежит 7/16 долей также на основании права собственности на наследование.

Вышеуказанная квартира принадлежала родителям истца отцу и матери на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Оба родителя умерли. Сейчас в квартире никто не проживает. Однако по квартире начисляются коммунальные платежи, которые приходится оплачивать истцу.

Ответчик участвовать в оплате коммунальных платежей и иных расходов совместно исходя из размера долей в квартире, не желает, несмотря на просьбы об этом. Истец неоднократно письменно предлагала брату разделить лицевые счета на оплату коммунальных платежей, но он отказывается. Истец одна оплачивать из собственных средств эти платежи не желает, поэтому и решила обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила в адрес ответчика досудебное уведомление о том, чтобы он добровольно решил вопрос о разделе лицевых счетов по квартире, направила на его домашний адрес заказным письмом. Однако письмо получено не было, что истец расценивает как отказ в добровольном порядке решить вопрос о разделе лицевых счетов.

Исполнителями услуг дома являются Удмуртский филиал АО « ЭнергосбыТ Плюс» и ООО УК «Коммунсервис».

Третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу было отказано в разделе лицевого счета, указано, что только по взаимному соглашению с иным собственником они вправе к ним обратиться. Следовательно, без соглашения с ФИО3 решить вопрос одной невозможно.

В компанию ООО УК «Коммунсервис» истец не стала обращаться, так как посчитала что процедура раздела будет такой же - через суд.

В квартире начисляются платежи на отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО, электроснабжение, оплата на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, капитальный ремонт, расходы на общие нужды МКД.

Обратившись в суд, истец просит: определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО3 в оплате коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО, оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов на общие нужды МКД в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от общего размера оплаты следующим образом: доля оплаты ФИО2 - 9\16 от общего размера оплаты, доля ФИО3 — 7\16 от общего размера оплаты. Указать, что настоящее решение является основанием для начисления оплаты в отношении данного жилого помещения в соответствии с установленными долями собственников по отдельным платёжным документам.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца понесённые судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3000 руб. и оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца понесённые почтовые и транспортные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис»в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности 9\16 долей ФИО2 и 7\16 долей ФИО3.

Как следует из лицевых счетов, за квартиру происходит начисление коммунальных платежей, начисляются платежи за отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО, электроснабжение, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, капитальный ремонт, расходы на общие нужды МКД.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств иного, вопреки требованиям положений статей 56-57 ГПК РФ, суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных судом обстоятельств, отсутствием между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения доли каждого из дееспособных, имеющих право проживать в спорной квартире, лиц в несении соответствующих расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья.

При этом суд соглашается с предложенным истцом порядком участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, полагая необходимым определить данный порядок пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от общего размера оплаты следующим образом: доля оплаты ФИО2 - 9\16 от общего размера оплаты, доля ФИО3 — 7\16 от общего размера оплаты.

Настоящее решение суда является основанием для начисления оплаты в отношении данного жилого помещения в соответствии с установленными долями собственников по отдельным платёжным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о распределении расходов на оплату коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 000 рублей.

Как указывает истец, она в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей (составление искового заявления), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в ходе судебного разбирательства понесла также почтовые расходы связанные с рассмотрением искового заявления в суде в сумме 1898,44 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов связанных с поездками в суд, в размере 1053,90 рубля, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истцом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о распределении расходов на оплату коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

Определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО3 в оплате коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывоз ТБО, оплате расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, расходов на общие нужды МКД в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от общего размера оплаты следующим образом: доля оплаты ФИО2 - 9\16 от общего размера оплаты, доля ФИО3 — 7\16 от общего размера оплаты. Указать, что настоящее решение является основанием для начисления оплаты в отношении данного жилого помещения в соответствии с установленными долями собственников по отдельным платёжным документам.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3 000 рублей, оплате услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1898,44 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании транспортных расходов в размере 1053,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: Р.<адрес>