Решение № 12-18/2020 12-581/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Мировой судья Ситникова О.А. №12-18/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года

(214001, <...>)

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А., при секретаре Моисеенковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 07.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортного средства на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал настоящую жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного со ссылкой на то обстоятельство, что административного совершения заявитель не совершал, поскольку автомашиной не управлял, а, следовательно, состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует. Отмечает, что единственным доказательством, положенным в основу оспариваемого постановления мирового судьи, явились утверждения сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. При этом, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которую сослался суд первой инстанции, не подтверждает того факта, что заявитель управлял автомобилем и требование о прохождении освидетельствования было предложено именно водителю транспортного средства. Кроме того, мировым судом, с целью проверки всех фактических обстоятельств по делу, не были допрошены понятые, которые, по мнению заявителя жалобы, также могли пояснить причину его (ФИО2) отказа от проведения освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 указанные в ней доводы подтвердил. Дополнительно пояснил, что в тот момент, когда к нему подбежали сотрудники ГИБДД, он находился на расстоянии около 80 м. от своего припаркованного автомобиля, без документов и ключей от транспортного средства, которые впоследствии принесла его супруга. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

Суд, заслушав объяснения ФИО2, изучив письменные доказательства, видеозапись правонарушения, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.09.2019 в отношении ФИО2 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 46993, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО2, как водитель транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой суд указал, что вина привлекаемого подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 видеозаписью правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, с такими выводами мирового суда согласиться нельзя, поскольку оспариваемое постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела.

Так, мировой судья указывает, что из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что непосредственно сразу после остановки около <адрес> ФИО2 выходит из автомобиля с водительского места, при этом, сотрудники ГИБДД преследовали именно тот автомобиль, который принадлежит ФИО2, данный автомобиль из вида они не теряли, о чем также свидетельствует обозренная видеозапись.

Вместе с тем, из вышеуказанной видеозаписи момента правонарушения усматривается (папка «РЕГ», файл drf1_0000000058_E), что патрульный автомобиль ГИБДД, ведя преследование правонарушителя, преследуемый автомобиль из виду потерял. На это, в том числе, указывает и раздавшийся в патрульной машине вопрос: «Куда он мог уйти?». При этом, в течение всего предполагаемого преследования автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на видеозаписи не фигурирует.

После того, как сотрудники ГИБДД повернули во двор <адрес>, на видеозаписи появляется автомобиль привлекаемого лица, однако он припаркован возле тротуара и находится в состоянии покоя, двигатель выключен. При этом, непосредственно рядом с автомобилем ФИО2 в этот момент не находится, поскольку не попадает в поле зрение камеры видеорегистратора патрульной автомашины.

Таким образом, показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи правонарушения, и не могли быть положены в основу выводов мирового суда.

Сама же видеозапись также не свидетельствует о вине привлекаемого лица по вышеизложенным обстоятельствам.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, в полной мере не могут подтверждать его вину в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку привлекаемый изначально указал на то, что автомашиной он не управлял, являлся пешеходом и никакие документы подписывать не будет.

При этом, других бесспорных, объективных и неоспаримых доказательств того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено именно водителю транспортного средства, в материалах дела не имеется и мировым судом не установлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Таким образом, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 07.11.2019, вынесенное в отношении ФИО2 - отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 10 в г. Смоленске на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Коршунов