Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М645/2019 М645/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» августа 2019 года г. Черняховск

ФИО7 городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой М.А.

При секретаре Бондаревой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МО МВД России «ФИО7» о снятии ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 и исключении сведений в отношении несовершеннолетнего ФИО1 о наличии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации из соответствующей базы данных МВД РФ, суд

Установил:

ФИО2, обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3, МО МВД России «ФИО7» об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, и исключении сведений о наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из базы данных МВД Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что состоял в браке с ответчицей, который расторгнут 12 декабря 2018 года. Решением Черняховского городского суда от 6 июня 2019 года местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено место жительства его отца. 26 июня 2019 года ему стало известно о том, что ответчица обратилась в пограничное управление Калининградской области с заявлением об ограничении на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Такой запрет на выезд, по мнению истца, нарушает права ребенка, поскольку он не может выехать с отцом за пределы территории Российской Федерации. По характеру своей работы он часто выезжает за границу, желает, чтобы сын выезжал вместе с ним. В этом году в период летних каникул он имел возможность съездить с ребенком к родственникам в Армению, съездить с ним в Германию, однако не смог этого сделать из-за запрета на выезд по заявлению ответчицы.

В судебном заседании истец свой иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В своих письменных возражениях указала, что подача заявления о несогласии на выезд за пределы территории Российской Федерации была вызвана тревогой за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, поскольку бывший супруг ФИО2 неоднократно высказывался о том, что вопреки ее воли вывезет сына в Армению на постоянное место жительства, угрожал ей. В настоящее время с бывшим супругом они находятся в конфликтных отношениях. ФИО3 полагает, что веских доводов, как и необходимости по выезду несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации, истец не представил, в связи с чем просит истцу в иске отказать.

Представитель МО МВД России «ФИО7» ФИО4 полагает, что МО МВД «ФИО7» не является надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время отделом миграции осуществляется порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних детей. Ранее эти вопросы решались управлением пограничной службы. С заявлением об ограничении выезда ФИО3 в МО МВД «ФИО7» об ограничении выезда её несовершеннолетнему сына ФИО1 не обращалась.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области ФИО5 указал, что 17.01.2019 года в Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области с заявлением о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась его мать ФИО3 По ее заявлению данные ребенка были внесены в учет несовершеннолетних граждан Российской Федерации, которым выезд временно ограничен до 19.04.2025 года или до решения суда о возможности выезда из Российской Федерации. В настоящее время порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации регламентируется приказом МВД РФ от 11.02.2019 года № 62. По мнению представителя 3 лица, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, поскольку он не указал причину выезда, период выезда, а также место, куда планируется выезд ребенка.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации муниципального образования «ФИО7 городской округ», исполняющего функции по опеке и попечительству, привлеченного судом к участию в деле в качестве 3 лица ФИО6, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО3 опасается, что ответчик вывезет сына ФИО1 за пределы Российской Федерации - в Армению, о чем он неоднократно высказывался. Стороны состоят в конфликтных отношениях, в связи с чем она вправе была обратиться с заявлением о запрете на выезд несовершеннолетнего сына. Кроме того, для разрешения на выезд, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о цели выезда, времени, дате, месте, куда он собирается ехать с ребенком, что истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, отдельно проживающий от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

С учетом вышеприведенных норм закона, ответчик ФИО3 вправе участвовать в жизни своего несовершеннолетнего сына, выражать свое мнение по вопросам их воспитания и время препровождения, места отдыха, выбранных способов развлечения. Ответчик вправе согласиться либо не согласиться с выездом сына за пределы Российской Федерации.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 109-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что подобное регулирование, при котором достаточно возражения одного из родителей, чтобы выезд несовершеннолетнего гражданина был запрещен до судебного разрешения спора, представляет собой гарантию защиты прав граждан, как родителей, так и их детей, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Порядком подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 11.02.2019 года № 62, согласно которому прием и учет заявлений осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД на региональном и районном уровнях по месту жительства одного из родителей или несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в отношении которых подается заявление.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

При этом отношение второго родителя к такому заявлению правового значения для решения вопроса об ограничении выезда ребенка не имеет.

Сама по себе подача одним из родителей в орган пограничного контроля заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации. В отсутствие соответствующих доказательств оснований полагать, что такой родитель действовал в ущерб интересам ребенка, а не с целью защиты его прав, т.е. злоупотребил своими родительскими правами, не имеется.

Суд установил, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи от 12 декабря 2018 года брак между ними расторгнут.

Решением Черняховского городского суда от 6 июня 2019 года местом жительства несовершеннолетнего ФИО1 при раздельном проживании родителей, было определено место жительства его отца ФИО2

17 января 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением в Пограничное управление ФСБ России по Калининградской области о несогласии на выезд из Российской Федерации своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В своем заявлении она указала, что данная просьба вызвана желанием бывшего супруга вопреки ее воли вывезти несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации в Армению. (л.д.39).

На основании заявления ФИО3 сведения об ограничении выезда несовершеннолетнего ФИО1 были внесены в учет несовершеннолетних граждан, выезд которым временно ограничен.

Внесение сведений об ограничении на выезд несовершеннолетнего ребенка, которому выезд временно ограничен по заявлению одного из родителей соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд установил, что, исковое заявление ФИО2 содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации без указания государства (государств), цели и предполагаемых сроков выезда.

В судебном заседании им также не было представлено суду соответствующих доказательств. Истец просил отменить запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка, чтобы он в любое время мог с ним выезжать за границу, в том числе в период своих командировок. Вместе с тем, заявленные исковые требования, направленные на разрешение выезда ребенка на будущее время без указания сроков и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, нарушают требования действующего законодательства.

При отсутствии сведений о государствах, в которые, по мнению истца, следует разрешить выезд ребенку без согласия матери, о продолжительности поездок, их конкретной цели, суд лишен возможности проверить, соответствуют ли кратковременные выезды несовершеннолетнего ФИО1 за пределы Российской Федерации без получения согласия его матери интересам ребенка.

Довод истца о том, что он лишен возможности выезжать в командировки за границу, так как не с кем оставить сына, не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований в силу вышеизложенных причин. Кроме того, ребенок вправе общаться со своей матерью ФИО3, которая наряду с его отцом участвует в воспитании сына ФИО1.

Отказ в удовлетворении исковых требований не создает неустранимых препятствий сторонам в осуществлении родительских прав в части планирования и организации поездок несовершеннолетних детей за пределы РФ, поскольку они не лишены права на обращение в суд с требованиями о разрешении выезда детей с указанием конкретной страны выезда и периода планируемой поездки.

Суд считает также, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в отношении МО МВД России «ФИО7».

По смыслу действующего правового регулирования вопрос об отмене ограничительных мер на выезд из Российской Федерации должен разрешаться в судебном порядке непосредственно между родителями данного ребенка, как его законных представителей, предполагается, действующих исключительно в интересах несовершеннолетнего.

Таким образом, законом фактически определен круг участников, между которыми подлежит разрешению гражданско-правовой спор о возможности снятия ограничения на выезд из Российской Федерации.

Удовлетворение требований к органу исполнительной власти в порядке административного судопроизводства, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при признании оспариваемого решения не законным, что в данном случае места не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, МО МВД России «ФИО7» о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, а также исключении сведений в отношении ФИО1 о наличии запрета на выезд за пределы Российской Федерации из соответствующей базы МВД Российской Федерации, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через ФИО7 су в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного текста решения суда.

Судья М. А. Пестова.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья М. А. Пестова.