Определение № 33-1046/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-1046/2017

Судья: Мирончик Е.Ю.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1046/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 января 2017 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года, которым удовлетворено заявление прокурора о принятии обеспечительных мер по иску Прокуратуры Новосибирской области в защиту интересов Новосибирской области в лице Департамента по охране животного мира, Муниципального образования Коченевского района в лице администрации Коченевского района и неопределенного круга лиц к ООО «СТРЕЛА-Н», ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости №-участок №, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 556,0000 м по адресу: <адрес>, <адрес> объект №, кадастровый № и запрещено ФИО1 и ФИО2 совершать действия по отчуждению указанного объекта недвижимости в собственность и (или) пользование иных лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Новосибирской области в защиту интересов Новосибирской области в лице Департамента по охране животного мира, МО Коченевского района в лице администрации Коченевского района Новосибирской области и неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «СТРЕЛА-Н», ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что ФИО2 приняты действия по отчуждению расположенных на спорном участке объектов недвижимого имущества в пользу иных лиц, тем самым непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного постановления по данному делу.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может каким- либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апеллянт полагает, что отчуждение в собственность или пользование объекта недвижимости не может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность обжалованного судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной (частной) жалобы.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска) в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В направленном в суд апелляционной инстанции материале отсутствует подлинник обжалуемого ответчиком ФИО1 определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года, что не позволяет судебной коллегией приступить к рассмотрению вопроса о законности и обоснованности соответствующего судебного постановления.

Имеющиеся в материале оба подлинных экземпляра определения о принятии обеспечительных мер, несмотря на различные резолютивные части, датированы одной датой – 14.06.2016 г. (л.м. 113, 204), а приложенные копии указанных определений не соответствуют подшитым в материале подлинникам таких определений.

Указанные обстоятельства препятствуют проверки законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем материал подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для устранения выявленных разночтений и нарушений порядка направления материала в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

материал по частной жалобе ФИО1 на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения выявленных нарушений.

Председательствующий:

Судьи: