Решение № 2-122/2021 2-122/2021(2-4897/2020;)~М-5246/2020 2-4897/2020 М-5246/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-122/2021

Дело № 2- 122/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 марта 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг

установил:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 58 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб., неустойки в сумме 166 428,58 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по 630 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., также штрафа в размере 31 500 руб., издержек в виде расходов по оплате юридических услуг - 6 000 руб., нотариальных услуг - 1 600 руб., почтовых услуг – 532 руб. 08 коп.

Требование мотивировано тем, что в связи с произошедшим <дата> ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер> и автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер>, ответчиком истцу как потерпевшей страховое возмещение выплачено не в полном размере - составило 31 490,45 руб. Ответчик был обязан организовать ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, при этом износ не подлежал учету. Размер ущерба на основании обращения истца определен ИП ФИО6 и ответчиком не возмещен. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены лишь частично - страховое возмещение взыскано в сумме 6 459,55 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., по оплате юридических услуг по претензионному порядку - 3 000 руб., неустойку в размере 256 476 руб. 58 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки по 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 23 300 руб., почтовые расходы в размере 532 руб. 08 коп.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО9., представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что размер страхового возмещения в части расходов на ремонт должен определяться методом статистического наблюдения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, пояснив, что решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, выплачена неустойка, штраф. К требованиям о неустойке и штрафе подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Просил решение в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считать исполненным, а также уменьшить сумму неустойки в случае ее взыскания на будущее время.

По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 32 мин. около <адрес> произошло ДТП – водитель ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <номер>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными материалами административного производства - протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, объяснениями участников, данных сотрудникам полиции на месте происшествия, извещением о ДТП.

В объяснениях от <дата> ФИО8 указал, что свою вину в происшествии признает.

ФИО3, полагая, что страховщик не исполнил надлежаще обязанность по выплате ей как потерпевшей страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 Постановления N 58).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3.6.5 Единой методики стоимость новой запасной части, определяется по электронной базе стоимостной информации (справочников РСА).

Право собственности истца на а/м Ниссан г.р.з. С 610 ВН/12 подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП по полисам ОСАГО была застрахована, ФИО3 - в СПАО "Ингосстрах", ФИО8 - в ООО "Национальная страховая группа -Росэнерго", что следует из акта о страховом случае.

Страховщиком по прямому возмещению убытков истцу в досудебном порядке выплачено 30 740, 45 руб., а также 6 459,55 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (решение от <дата> по обращению № <номер>).

Цена иска по требованию о взыскании расходов на ремонт истцом была определена на основании заключения ИП ФИО6, согласно которому с учетом износа стоимость ремонта составит 66 300 руб., без учета износа - 95 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза в связи с тем, что ранее не было учтено наличие повреждения пола багажника, зафиксированное, согласно пояснениям специалиста, на фотоматериалах при осмотре после ДТП транспортного средства истца.

В ходе судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, с учетом износа составит 45 400 руб., без учета износа – 60 800 руб.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено в соответствии Единой методикой, справочником РСА и учетом повреждений, которые возникли в результате происшествия.

Истец, рассчитывая на возмещение страховщиком ущерба без учета износа, не была лишена возможности реализовать свое право на организацию ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По заявлению истца страховая компания произвела страховую выплату по платежному поручению <номер> от <дата> в сумме 31 490 руб. 45 коп., (30 740 руб. 45 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 750 руб. - дефектовка), по платежному поручению <номер> от <дата> в размере 6 459 руб. 55 коп. (страховое возмещение), а также по результатам судебной экспертизы произвела доплату в размере 30 459 руб. 55 коп. по платежному поручению <номер> от <дата> (8 200 руб.- страховое возмещение, моральный вред - 200 руб., нотариальные услуги – 1 600 руб., штраф – 4 100 руб., неустойка – 9 000 руб., судебные расходы – 7 359 руб. 55 коп.)

Таким образом, общей размер выплаченного на дату судебного разбирательства ответчиком истцу страхового возмещения составил 45 400 руб. (30 740 руб. 45 коп. + 6 459 руб. 55 коп. + 8 200 руб.) и соответствует размеру страхового возмещения, определенного экспертом в экспертном заключении.

Оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

Поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела произвела доплату истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 8 200 руб., однако истец от требования о взыскании страхового возмещения не отказался, данный факт не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или считать исполненным.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. подтверждены договором <номер> на оказании услуг аварийного комиссара от <дата>, актом выполненных работ от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из представленных истцом доказательств о несении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 13 200 руб. (8 200 руб. + 5 000 руб.)

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 256 476 руб. 58 коп., а также неустойка по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения с <дата> по 548 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

За период с <дата> по <дата> неустойка составит 44 430,59 руб. из расчета 19 659,55 х 1 % х 226 дн.,

за период с <дата> по <дата> - 21 912 руб. из расчета 13 200 х 1 % х 166,

за период с <дата> по <дата> - 350 руб. из расчета 5000 х 1 % х 7.

Учитывая конкретные обстоятельства дела - общий размер ущерба, то обстоятельство, что в большей части страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по дату вынесения решения (<дата>) до 9 000 руб.

Неустойка также подлежит взысканию за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб. по ставке 1% в день.

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 9 000 руб. и неустойка в размере 1% в день за период с <дата> по день фактического исполнения требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец также просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 800 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 6 600 руб. ((13 200 руб. – недоплаченное страховое возмещение) * 50%). Подлежащий взысканию штраф является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО3

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

ФИО3 оплачено ООО «Центр помощи при ДТП» за юридические услуги по составлению и подачу претензии в страховую компанию – 3 000 руб., в связи с судебным разбирательством - 6 000 руб.,

В данном размере расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб. не отвечают требованиям разумности. В связи с чем суд считает подлежащим взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Постовые расходы в размере 532 руб. 08 коп. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке. Истец просит взыскать расходы по оценке в общей суме 17 000 руб. (7 000 руб. – досудебная экспертиза, + 8 000 руб. – судебная экспертиза, + 2 000 руб. – составление рецензии). Однако расходы по составлению рецензии удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены по инициативе истца, необходимости представления рецензии не имелось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено 7 000 руб. за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, что подтверждается квитанцией серии <номер> от <дата>.

Судом установлено, что истец ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Тем самым издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на истца и были им оплачены в размере 8 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата>.

Таким образом, размер расходов по оплате услуг оценщика составляет 15 000 руб. Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения судебным расходов (16,47% от заявленной цены иска), суд принимает решение о взыскании расходов по оценке в сумме 2 470 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком по платежному поручению <номер> от <дата> была произведена оплата страхового возмещения - 8 200 руб., морального вреда - 200 руб., штрафа – 4 100 руб., неустойки – 9 000 руб., судебных расходов – 7 359 руб. 55 коп., в данной части решение следует считать исполненным.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 166 руб. (866 руб. – от удовлетворенной цены иска 22 200 руб., + 300 руб. – по требованию компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 13 200 руб., неустойку в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 6 600 руб., расходы по оценке 2 470,5 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы 532,08 руб.

Неустойка подлежит взысканию также с <дата> по день исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющих 5000 руб., по ставке 1 % в день.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение в части взысканного страхового возмещения в сумме 8200 руб., в части неустойки в сумме 9000 руб., в части компенсация морального вреда в сумме 200 руб., в части штрафа в сумме 4100 руб., в части судебных расходов в сумме 7 359,55 руб. считать исполненным.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета 1 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2021 года