Решение № 12-592/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-592/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием защитника Иванова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Арефкина В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 3 Микрорайон, <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 12 минут ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе защитник ФИО1 - Арефкин В.Б. указал, что мировым судьей нарушено право его доверителя на судебную защиту, поскольку он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Защитник ФИО1 - Арефкин В.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 он сообщил, что является гражданином Казахстана и на территории Российской Федерации пребывает временно, указав на тот момент актуальный адрес в <адрес>. В последствии указанный протокол содержался в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу ФИО1 сообщил свой адрес регистрации на территории Казахстана и актуальный адрес пребывания в Российской Федерации, который нашел отражения в протоколах его допроса, обвинительном постановлении. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ФИО1 уведомлен не был. В результате о дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 не осведомлен, что нарушает его законные права на участие в судебном заседании, лишило его возможности представлять доказательства, высказывать свою позицию по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Иванов А.Б. доводы жалобы, а также ранее изложенные защитником Арефкиным В.Б. пояснения, поддержал в полном объеме. Добавил, что мировым судьей постановление вынесено за пределами срока привлечения к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которое составляет один год, поскольку правонарушение, вмененное ФИО1, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности доводов защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, по следующим обстоятельствам.

Ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основе федерального закона, как это следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном протоколе зафиксированы личные данные ФИО1 – гражданин Республики Казахстан, место проживания: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания Отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. Согласно протокола допроса ФИО1 указал место своей регистрации по адресу: <адрес>, 3 Микрорайон, <адрес>, место временной регистрации по адресу: <адрес> место проживания по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, которые на период допроса, с момента составления протокола по делу об административном правонарушении, изменились. Аналогичные адреса содержатся в обвинительном постановлении по обвинению ФИО1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> и в справке к обвинительному постановлению о месте жительства лиц, подлежащих вызову в суд, которая содержит в том числе номер телефона ФИО1

Таким образом, ФИО1 выполнил в полной мере свою обязанность на период производства по уголовному делу о сообщении своего места регистрации и проживания правоохранительным органам, сообщив достоверные данные, которые отличались от сведений, внесенных сотрудниками ГИБДД в протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела полиции Центральный УМВД России по <адрес> из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отдельное производство выделены оригиналы документов, составленных сотрудниками ГИБДД, из которых данные о регистрации и месте жительства ФИО1 содержал только протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такие сведения изменились и сообщены ФИО1 дознавателю в ходе производства по уголовному делу. При этом, постановление в адрес ФИО1 дознавателем не направлялось.

На основании вышеуказанных выделенных материалов ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> передал дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье для рассмотрения, указав в постановлении адрес лица, привлекаемого к ответственности: <адрес> набережная, <адрес>.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до истечения срока давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обладал не актуальными сведениями о месте жительства ФИО1, которые содержались исключительно в протоколе по делу об административном правонарушении и определении о передачи дела мировому судье. Именно по указанным адресам мировой судья предпринимал попытки известить ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку органы дознания, обладая достоверными сведениями об изменении места жительства ФИО1 и его номера телефона, которые он им сообщил, не поставили мирового судью в известность, что повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие ФИО1, который должным образом не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 мировым судьей направлялись телеграммы по адресам: <адрес> набережная, <адрес>, которые не доставлены, в связи с отсутствием по указанным адресам ФИО1 Телефонный №, содержащийся в протоколе - недоступен.

Согласно адресной справке, ФИО1 на территории <адрес> зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), не значится.

Вместе с тем, мировой судья обладал сведениями о производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 исходя из постановления о выделении материалов от ДД.ММ.ГГГГ, однако руководствовался данными, содержащимися в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не проверив актуальные данные на период поступления дела мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год с момента совершения предполагаемого правонарушения, с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в судебном заседании.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется ответ с места работы ФИО1 ООО «УралПромЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается контактный номер телефона ФИО1, отличный от указанного в протоколе, однако сотрудниками аппарата мирового судьи звонок на него осуществлен не был. То есть, должных мер для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, не предпринято.

Учитывая изложенное, довод жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 на участие в судебном заседании, заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, общие гарантии права на судебную защиту подразумевают извещение лица о времени и месте судебного заседания с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена мировым судьей без участия ФИО1 при отсутствии объективных данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающим наличие достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

С учетом того, что ФИО1 вменяется совершение правонарушения по указанной статье ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок привлечения его к административной ответственности, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Маркова И.Г.

Копия верна.

Судья И.<адрес>

Секретарь О.А. Куликова