Решение № 2-2301/2019 2-2301/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2301/2019

Дело № 2-2301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 04 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (далее по ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 251 100 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с расчетом на дату вынесения судебного решения в размере 251 100 рублей, суммы штрафа в размере 125 550 рублей, компенсации морального ущерба в размере 20 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 1140 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> г. в <...> часов <...> минут по адресу: г.Армавир, ул.<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ответственность последней застрахована договором ОСАГО в страховой компании «Тинькофф», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие».

29.05.2018 г. ответчику вручено заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра, однако в установленный пятидневный срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, никаких мер к этому не предпринял. Тогда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 20.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 251 100 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 15.10.2018 года ответчику была вручена досудебная претензия с экспертным заключением, реквизиты банка и требование произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и указала, что к первичному заявлению истец не приложил банковские реквизитов получателя платежа, либо уведомление о произведении выплаты в наличном порядке через кассу страховщика, в связи с чем, после получения заявления о страховой выплате, 31.05.2018 г. страховщик организовал выездной осмотр транспортного средства, однако оно находилось в заблокированном состоянии, а истец не отвечал на телефонные звонки, ввиду чего анализ полученных транспортным средством повреждений не был произведен. В связи с этим в адрес истца ответчиком были направлены два уведомления – 29.05.2018 г. и 06.06.2018 г., с приглашением для организации независимой технической экспертизы по для организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страхователя, но в указанную дату транспортное средство не было представлено. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик 19.06.2018 г. вернул ему заявление и документы, предоставленные им ранее. Также представитель указала, что в данном деле отсутствует спор по сумме страхового возмещения, мотивируя свои доводы тем, что экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства, так как истцом нарушен порядок проведения экспертизы, в акте осмотра транспортного средства <...> отсутствует дата проведения осмотра, а также он не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта транспортного средства. Представитель ответчика сослалась на обстоятельства дела, которые указывают на то, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей. Нарушений с их стороны и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца названных затрат – не имеется. Полагает, что ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат истцу, и он не может требовать уплаты штрафа и возмещения судебных расходов. Кроме того просила учесть, что и судебному эксперту автомобиль на осмотр не был представлен. Просила признать недопустимым доказательством досудебное исследование, организованное по инициативе истца.

Эксперт А. в судебном заседании показал, что судом была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля <...>. Расчеты были проведены с учетом представленных письменных доказательств по материалам гражданского дела. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, на момент ДТП являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <...><...> от 28.10.2017 года. За период с 01.01.2018 г. по 10.04.2019 г. на территории Краснодарского края с участием транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <...>, зарегистрированы два дорожно-транспортных происшествия: в <...> час. <...> по адресу: г. Армавир, ул. <...>, и в <...><...> по адресу: г. Армавир, <...>, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю вх. <...> от 26.04.2019 г.

<...> в <...> часов по адресу: г.Армавир, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Инспектором ДПС установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ответственность последней застрахована договором ОСАГО в страховой компании «Тинькофф», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована договором ОСАГО серии <...><...> от 11.12.2017 г. в ООО «СК «Согласие».

По факту страхового случая 27.05.2018 г. истец направил соответствующие документы в ООО «СК «Согласие», которые были получены ответчиком 29.05.2018 г., который направил в адрес истца письменное уведомление от 29.05.2018 г. о предоставлении банковских реквизитов получателя платежа, либо уведомления о произведении выплаты в наличном порядке через кассу страховщика, для осуществления страховой выплаты, а также приглашение для организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страхователя. 31.05.2018 г. страховщик организовал выездной осмотр транспортного средства по месту регистрации истца, однако оно находилось в заблокированном состоянии, а истец не отвечал на телефонные звонки, ввиду чего анализ, полученных транспортным средством повреждений, не был произведен. 06.06.2018 г. ответчиком в адрес заявителя повторно было направлено уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения страхователя, однако транспортное средство истцом в указанную дату представлено не было. Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, ответчик 19.06.2018 г. вернул истцу заявление и документы, направленные им.

Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 20.06.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...><...>, с учетом износа, составляет 251 100 рублей. За производство независимой экспертизы он оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии <...><...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 15.10.2018 года им направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее пяти дней со дня получения заявления сумму страхового возмещения в размере 251 100 рублей, а также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

ФИО1 представлено экспертное заключение от 20.06.20018 года <...>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, по инициативе истца. Суд не может признать данную экспертизу допустимым доказательством, эксперт-техник Ч. не предупрежден об уголовной ответственности, также имеются отклонения от единой методики, а именно: в акте осмотра транспортного средства <...> отсутствует дата осмотра транспортного средства.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от 15.04.2019 повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...> с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 244 900 рублей. Экспертиза проведена по материалам, представленным истцом, автомобиль на осмотр экспертам не представлен.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, как следует из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, автомобиль на осмотр эксперту также не представлен.

Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в суде не представляется возможным по вине истицы, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику и продан до разрешения судом настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу – ООО «СК «Согласие» обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истица нарушила требования действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно пункту 20 Закона об ОСАГО, пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за №2 отказ в страховой выплате может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потрепавший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом в иске истцу, с последнего подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе ООО «Эксперт – Гарант» в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Эксперт – Гарант» с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГарант» экспертов ФИО5 и ФИО6 за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

решение вступило в законную силу 09.07.2019 судья подпись Г.Н. Съемщикова