Решение № 2-611/2017 30-2-611/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-611/2017

Судья Кузнецов Ю.В. Дело № 30 - 2 - 611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 25 декабря 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 27.09.2017г. в отношении ФИО1, подвергнутого штрафу на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в размере 1000 рублей за то, что он, при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя 27.09.2017г. в г.Ярославле АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В поданной жалобе ФИО1 выразил несогласие с судебным решением, которое счел незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления ГИБДД и прекращением производства по делу. Автор жалобы изложил свою версию произошедшего, посчитав, что показаниям инспектора ГИБДД не следует доверять, так как он является по делу заинтересованным лицом. Грехов полагает, что судьей нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, а вина по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в нарушение ст.1.5 КоАП РФ не доказана.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явился ФИО1, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по делу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 27.09.2017г.

Доводы жалобы о невиновности, недоказанности вины, незаконности, необоснованности судебного решения, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ.

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 27.09.2017г., объяснений и показаний ФИО1, ФИО2,3, фотографий /л.д.16-19/, других исследованных доказательств, следует, что Грехов виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем, при вышеизложенных обстоятельствах, нарушил п.6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, допрошенные в суде ФИО2,3 пояснили, что Грехов выехал на перекресток и проследовал через него под запрещающий сигнал светофора. Административный закон не запрещает использование в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении, показаний инспектора ГИБДД, явившегося очевидцем правонарушения, что по настоящему делу и было правомерно сделано, поскольку у сотрудников ГИБДД не имелось повода для предвзятого отношения к ФИО1 или его оговору.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности, вынесении решения без должной оценки доказательств, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 27.09.2017г.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи

районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ, в том числе, и предусмотренных ст.ст.1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о невиновности опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что по обстоятельствам правонарушения 27.09.2017г., на водителе АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО1 лежала обязанность при пересечении регулируемого перекрестка соблюдать требования п.6.2 ПДД, чего сделано им не было.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа 1000руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 27.09.2017г. в отношении ФИО1, не имеется оснований для отмены или изменения указанного судебного решения и по иным доводам рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев