Апелляционное определение № 33А-1906/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Пилипенко А.В.

Дело №33а-1906/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001134-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к КУМИ г.Ставрополя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов, в котором просит суд: признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в связи с неоказанием в установленный срок муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления или решения о предоставлении в собственность земельных участков №153 и №154 в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополь либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении по заявлению от 28.11.2024; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2025 административные исковые требования ФИО4 удовлетворены:

признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в связи с неоказанием в установленный срок муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления или решения о предоставлении в собственность земельных участков № и № в СНТ «Вольница-2» <адрес> либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении по заявлению административного истца;

на КУМИ <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельных участков №, площадью <данные изъяты>.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных в СНТ «Вольница-2», в установленном порядке в 14-дневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить заявителю и в суд;

взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан <данные изъяты><адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, комиссию за проведение банковской операции в размере 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика- комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО5 просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что правовые основания для предоставления бесплатно земельного участка – отсутствуют. Все документы в отношении СНТ «Вольница-2» переданы Комитетом в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о чем ФИО4 было сообщено в ответе от 19.12.2024 № 08/15-16030. В связи с чем, комитет не мог дать обоснованный и законный ответ о возможности предоставить в собственность административного истца спорный земельный участок.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Вольница-2» создано 03.02.2003. Какие либо документы подтверждающие что, СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2» отсутствуют. Проект межевания территории СНТ «Вольница-2» также отсутствует. С учетом изложенного земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, правовых оснований для предоставления земельных участков в СНТ «Вольница-2» для ведения садоводства в собственность не имеется.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их чрезмерными и необоснованными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в адрес Судебной коллегии не поступило.

Лица, участвующие в административном деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела,

ФИО4 выделены в пользование земельные участки № площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования ДОНТ «Вольница-2», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания уполномоченных членов ДОНТ «Вольница-2» №16 от 18.02.2012.

03.12.2024 ФИО4 направил в адрес КУМИ <адрес> заявление о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503803000605, то заявление ФИО4 получено КУМИ г.Ставрополя - 06.12.2024

19.12.2024 Комитетом дан ответ № 08/15-13828 из содержания которого следует, что все имеющиеся документы в отношении СНТ «Вольница-2» комитетом переданы в ГУ МВД России по СК, в связи с чем, рассмотрение заявления от ФИО4 не представляется возможным.

В силу пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 данной статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 данной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Согласно п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (размещено в открытом доступе сети «Интернет»).

На основании п. 3.1.6 решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя» Комитет обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами г.Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 15 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг устанавливается местной администрацией.

Постановлением администрации г. Ставрополя от 11.01.2023 № 25 утвержден Порядок разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг в муниципальном образовании г.Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления предписывалось отраслевым (функциональным) и территориальным органам администрации г. Ставрополя и структурным подразделениям администрации г. Ставрополя, к сфере деятельности которых относится организация предоставления муниципальных услуг, привести ранее утвержденные административные регламенты предоставления муниципальных услуг в соответствие с Порядком, утвержденным данным постановлением.

Согласно ответов прокуратуры Ставропольского края от 10.10.2024 года № отв- 7-6426-24\1339 и от 12.12.2024 года № отв-7-7778-24\19253, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 31.10.2024 года №08\15-13828 в г. Ставрополе отсутствуют административные регламенты предварительное согласование предоставления земельного участка и предоставление садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в настоящее время административного регламента по услуге «Предоставление садового или огородного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, членам некоммерческих организаций без проведения торгов в собственность бесплатно или в аренду», рассмотрение такого вида заявлений допускается в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и по результатам их рассмотрения Комитетом должны быть подготовлены и выданы мотивированные решения о предоставлении такой услуги или об отказе в ее предоставлении.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком каких либо доказательств того, что в установленный законом срок им были приняты меры по рассмотрению заявления ФИО4 по существу, представлено не было, а следовательно, обязанность принято одно из двух возможных решений, органом местного самоуправления исполнена не была.

Ответ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 19.12.2024 №08/15-16030 направленный в адрес ФИО4 по своему содержанию и нормативно-правовому значению решением по заявлению административного истца о предоставлении муниципальной услуги, не является.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от дата № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги. Должностное лицо и (или) работник, не представившие (несвоевременно представившие) запрошенные и находящиеся в распоряжении соответствующих органа либо организации документ или информацию, подлежат административной, дисциплинарной или иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет не был лишен возможности истребовать необходимые документы/сведения из компетентных органов для предоставления муниципальной услуги, чего, однако, не сделал и доказательств обратному не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом первой инстанции норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и полагает необходимым изменить решение суда в этой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (в настоящем случае - юридической помощи), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Из положений части 2 статьи 111 КАС РФ следует, что правила, установленные частью 1 статьи 111 КАС РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 10 указанного Постановления Пленума, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание доказательства по административному делу, подтверждающие расходы на оплату юридической помощи, разумность таких расходов, учитывая, что административные исковые требования удовлетворены в полном объем, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал взысканный с административного ответчика размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающему принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем выполненных работ, сложность дела, сформированность судебной практики по данной категории дел, многократность обращений представителя административного истца с аналогичными шаблонными административными исками, основанием которых являются отношения связанные с иными земельным участкам находящимся в составе СНТ «Вольница-2», которые находятся в производстве районных судов города Ставрополя, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей не отвечающим требованиям разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходим решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2025 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований в этой части в размере 12 000 рублей отказать.

В силу требований статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" усматривается, что суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения от 16.06.2025 была допущена описка, вместо «Возложить обязанность на КУМИ г. Ставрополя» ошибочно указано «Обязанность КУМИ г. Ставрополя».

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная описка на основании положений статьи 184 КАС РФ подлежит исправлению, поскольку не влечёт изменение содержания судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2025 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей отказать.

Внести исправление в решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.06.2025 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, взыскании судебных расходов, указав в третьем абзаце резолютивной части решения суда- «Возложить обязанность на КУМИ г. Ставрополя» вместо «Обязанность КУМИ г. Ставрополя».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи