Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-529/2020 М-529/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 2-1031/2020

К делу №2-1031/2020 УИД 23RS0014-01-2020-000709-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на выезд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 об отмене запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации. В обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - П.. После расторжения брака сын остался проживать с истцом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы алименты на содержание ребенка. В 2020 году алименты ни разу не были уплачены. В процессе судебного спора о разделе общего имущества супругов, ответчик заявил, что подал заявление в Пограничное управление ФСБ России по <адрес> о несогласии на выезд сына за пределы Российской Федерации. В апреле 2019 года в ответ на обращение истец получила письмо заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, в котором подтвердилось наличие ограничения на выезд в отношении ее сына. Истец указала, что родилась в Украине, ее родители живут там по сегодняшний день по адресу: <адрес>, ПГТ Суворово, <адрес>, запланировала поездку с сыном на родину в апреле этого года, приурочив к этому свой отпуск. Но данный отдых находится под угрозой, так как ответчик не снимает свое ограничение на выезд сына. Увозить сына, гражданина РФ из России не намерена, так как имеет стабильный доход от постоянной работы, квартиру (ипотечные обязательства) и жилой дом с земельным участком, приобретенный в браке в собственности. Сын посещает детский сад. Их жизнь стабильна, и менять ее истец не намерена. Истец указала, что на родину она выезжала в последний раз в 2012 году. Сын несколько лет не видел бабушку и дедушку с ее стороны, в то время как практически еженедельно ответчик забирает сына к себе и предоставляет своим родителям возможность общения с ним. Считает, что ответчик установил запрет на выезд сыну из корыстных побуждений (на фоне процесса по разделу имущества), вопреки интересам ребенка и в нарушение его прав на общение с бабушкой и дедушкой со стороны матери. Просит суд указанный запрет отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили принять во внимание, что 25 июня Конституционный Суд РФ вынес Постановление №-П по жалобе на ч. 1 ст. 21 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в нее, в котором КС подчеркнул, что на практике родитель, с которым проживает несовершеннолетний, как правило, лучше знает, отвечает ли текущим потребностям ребенка его выезд его за пределы России. Истец запланировала поездку с сыном на родину в апреле этого года, но возникшие после подачи иска в феврале непредвиденные обстоятельства - пандемия вируса COVID-19 и последующие ограничения – не позволили рассмотреть иск. Поездка к ее родителям носит туристический характер, ребенок увидит другую страну, родных людей – это расширит его интеллектуальные и эмоциональные границы, выполнит образовательную роль. Просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований, указав, что прямое транспортное сообщение между Краснодаром и Одессой отменено с 2014 года, сейчас на преодоление этого расстояния понадобится более полутора суток в сложных условиях. Место, куда его сына планирует привезти истец, является вымирающей деревней, без асфальтированных дорог и детских площадок, с большим скоплением домашних животных и мух. Считает, что планируемая поездка не может считаться отдыхом в стране, где происходят боевые действия. Заявил, что родители истца сами могут приехать в Российскую Федерацию для встречи с внуком, что долгов по алиментам перед истцом не имеет и готов это документально подтвердить. Просить оставить запрет на выезд без изменений.

Привлеченный к участию в деле Отдел по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, истца, исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Таким образом, законодатель установил выезд за границу несовершеннолетних граждан РФ, предусмотрев соблюдение ряда дополнительных формальностей, существование которых предопределено целью повышенной защиты данных лиц. Несовершеннолетним по действующему законодательству признается лицо, не достигшее возраста 18 лет. Выезд несовершеннолетнего гражданина из страны должен осуществляться в сопровождении хотя бы одного из родителей, опекунов или попечителей. В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, ребенок проживает с матерью.

В силу ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка. В соответствии с п. 2 ст. 54, п.п.1,2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

При этом согласно п.п.1,2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено из ответа заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, что ответчиком наложен запрет на выезд несовершеннолетней П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что мать ребенка ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет в собственности <адрес>, расположенную по адресу <адрес> и в совместной собственности с ответчиком земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что он возражает против выезда ребенка за пределы РФ, на родину истца поскольку это причинит эмоциональный вред, так как поселок, куда планирует направиться истец с ребенком населяют этнические болгары и сыну будет там сложно общаться, и физический вред, так как удобства у родителей истца в частном доме не соответствуют современным требованиям. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждения своих доводов, доказательств наличия умысла у истца вывезти ребенка без его согласия на постоянное место жительства в иное государство.

Учитывая, что истцом были представлены конкретные периоды пребывания несовершеннолетнего за границей РФ и конкретная страна пребывания - Украина, выезд за пределы РФ обусловлен отдыхом ребенка и его общением с родственниками, а также то, что ст.ст. 10 и 21 названного Федерального Закона № 114-ФЗ защищают права как родителя, несогласного с вывозом ребенка за пределы Российской Федерации, так и права ребенка, поскольку при не согласии одного из родителей на выезд ребенка за границу, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке, суд считает возможным отменить ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ без нотариального разрешения ФИО3, для отдыха в Украину, с обязательным возвращением на территорию РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене запрета на выезд удовлетворить.

Отменить ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы РФ, наложенный на основании заявления ФИО3, поданного в Пограничное управление ФСБ России по <адрес> с обязательным возвращением несовершеннолетнего ребенка на территорию РФ.

Данное решение является основанием для исключения сведений о П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из учетов лиц, право на выезд которым за пределы территории Российской Федерации ограничено.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин