Решение № 2-7296/2025 2-848/2026 2-848/2026(2-7296/2025;)~М-6493/2025 М-6493/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-7296/2025

Дело № (№)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО Ингосстрах к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО РЕСО-Гарантия) возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных расходов

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО РЕСО-Гарантия) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате госпошлины, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Tayota Camry, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "Ресо-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб. Ответчик, в нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ "Об ОСАГО" до истечения 15 дней после получения требования не представил транспортное средство для проведения осмотра, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Tayota Camry, государственный регистрационный номер Т378МВ790RUS, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размер 4 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО РЕСО-Гарантия.

В судебное заседание представитель истца СПАО Ингосстрах не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО4 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО РЕСО-Гарантия - представитель не явился, извещен надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Tayota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахована САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ТТТ №).

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО2 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля потерпевшего (л.д.58-59). ООО «НЭК-ГРУПП» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, который составил без учета износа 121 292 руб. 60 коп., с учетом износа 103 180 руб. 16 коп., с учетом износа округлено 103 200 руб. (л.д.41-43). ООО «НЭК-ГРУПП» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, который составил без учета износа 120 652 руб. 02 коп., с учетом износа 120 652 руб. 02 коп., с учетом износа округлено 120 700 руб. (л.д.44-45). ООО «НЭК-ГРУПП» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, который составил без учета износа 120 972 руб. 32 коп., с учетом износа 102 925 руб. 20 коп., с учетом износа округлено 102 900 руб. (л.д.46-48).

САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 выплачены денежные по страховому событию в размере 100 000 руб. (л.д.49).

САО "Ресо-Гарантия" направило СПАО "Ингосстрах", как страховой компании виновника ДТП, платежное требование №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило данное требование, выплатив САО "Ресо-Гарантия" денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

В соответствии с п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО2: <адрес> направлено требование о предоставлении транспортного средства Tayota Camry, государственный регистрационный номер № на осмотр, в течение 5 рабочих дней после получения требования (л.д.53).

Ответчиком данное извещение получено не было, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения (л.д.55).

По смыслу вышеуказанных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховщиками страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая страховщику потерпевшего (САО "Ресо-Гарантия") убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) оценка представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, лишь виновное поведение виновника ДТП по несоблюдению Закона «Об ОСАГО» влечет наступление у страховщика права на взыскание суммы страхового возмещения в порядке регресса, однако в данном случае доказательств виновного поведения ФИО2 по не предоставлению для осмотра автомобиля в деле не имеется и таких обстоятельств судом не установлено.

Судом в адрес истца направлено письмо с предложением в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотре по требованию истца (письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в материалы дела вопреки ст. 56 ГПК ПФ не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховой компании сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение потерпевшему было выплачено, суд приход к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО "Ингосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Ввиду отказа судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, суд отказывает во взыскании госпошлины в размере 4000 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд и судебных расходов в размере 40 000 руб., как вытекающих из основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО Ингосстрах к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО РЕСО-Гарантия) возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова