Решение № 2А-1189/2019 2А-1189/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-1189/2019

Дело № 2а-1189/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001170-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 07 июня 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием представителя

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2019 ФИО2 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, в которых просила признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении 2 заверенных копий протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований приводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом –исполнителем было нарушено действующее законодательство и превышены полномочия.

Административный истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя – ФИО1 в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском, установленного действующим законодательством, 10 дневного срока обжалования постановлений судебного – пристава исполнителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца ФИО2 и административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 и ФИО3, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находилось исполнительное производство № 2786/17/33007- ИП, возбужденное 16.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 33007/17/4958 (л.д.19), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по делу об административном правонарушении № 5-1345-3/2016 от 05.10.2016, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.18).

Данное постановление было направлено ФИО2 19.01.2017 посредством заказной постовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 26 от 18.01.2017, а также чеком № 35742 от 19.01.2017, в котором указан номер почтового идентификатора 60150891017723.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № 33007/17/4958 от 16.01.2017 было получено ФИО2 23.01.2017 (л.д.22).

01.02.2017 от ФИО2 в адрес ОСП Гусь-Хрустального района поступило ходатайство предоставлении в ее адрес по 2 заверенных копии следующих документов: протоколов об административном правонарушении от 26.04.2016 и от 05.10.2016, а также оснований приводов в Гусь-Хрустальный городской суд от указанных дат (л.д.24).

Данное ходатайство было рассмотрено по существу в рамках исполнительного производства № 2786/17/33007- ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 33007/17/21958 от 09.02.0017 в его удовлетворении было отказано в полном объеме (л.д.23).

Данное постановление было направлено в адрес ФИО2 10.02.2017, что подтверждается п. 18 списка № 109 внутренних почтовых отправлений (л.д.25 – оборот), в котором указан штриховой почтовый идентификатор 60150802006426.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № 33007/17/21958 от 09.02.2017 было получено ФИО2 16.02.2017 (л.д.27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 23.01.2017 ФИО2 было достоверно известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района постановления № 33007/17/4958 от 16.01.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2786/17/33007-ИП, а 16.02.2017 о вынесении постановления № 33007/17/21958 от 09.02.2017 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении копий документов.

При этом ФИО2 оспаривая указанные постановления, обратилась в суд с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, каких-либо уважительных причин его пропуска, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, в также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко