Решение № 3А-159/2024 3А-159/2024~М-54/2024 М-54/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 3А-159/2024

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску ФИО12 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО12 указал, что он является собственником объекта недвижимости - здания торговой точки (магазин, администрация, служебные помещения, складские помещения) с кадастровым номером №, площадью 825.3 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания торговой точки с кадастровым номером № утверждена постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 16 373 646 рублей 64 копеек по состоянию на 1 января 2020 года.

Из выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № утверждена постановлением Минимущества Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года в размере 32 788 954 рублей 42 копеек по состоянию на 1 января 2023 года.

В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным АО «Консультант-Сервис», рыночная стоимость здания торговой точки с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 148 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному АО «Консультант-Сервис», рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 148 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец ФИО12 обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного АО «Консультант-Сервис», а ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного АО «Консультант-Сервис».

Решениями административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно.

Административный истец считает, что решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются незаконными, поскольку приведенные в них основания для отказа носят субъективный характер, не основаны на документах и нормах права. Установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года и на 1 января 2023 года нарушает его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого поставлен в зависимость от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с чем административный истец ФИО12 просил признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торговой точки (магазин, администрация, служебные помещения, складские помещения) с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 148 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 148 000 рублей, определенном в отчетах АО «Консультант-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец ФИО12 просит признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торговой точки с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 314 000 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 372 000 рублей, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Согласно представленному в письменной форме отзыву административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области при принятии решений № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года бюджетным учреждением были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Учреждения на принятие оспариваемых решений, процедура и порядок их принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых бюджетное учреждение вправе принимать указанные решения. В связи с этим решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются законными и обоснованными. Отчеты, представленные заявителем ФИО12, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Административный истец имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлениями после устранения нарушений, выявленных в отчетах об оценке и перечисленных в оспариваемых решениях.

В судебное заседание административный истец ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО13, а также представители заинтересованных лиц - публично-правовой компании «Роскадастр», администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области и заинтересованное лицо ФИО14 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Информация о времени и месте рассмотрения дела в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО14 представил заявление о том, что административные исковые требования он поддерживает и просит рассмотреть административное дело без его участия.

От представителя заинтересованного лица - публично-правовой компании «Роскадастр» по доверенности ФИО15 поступил в письменной форме отзыв, в котором ППК «Роскадастр» не оспаривает требования административного истца ни по основанию их возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости. Кроме того, Компания просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель заинтересованного лица - глава администрации муниципального образования - Щетининское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО16 представила заявление с просьбой провести судебное заседание без их присутствия и вынести решение на усмотрение суда.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности ФИО11 пояснила, что сторона административных ответчиков административный иск ФИО12 не признает и просит отказать в его удовлетворении. Она поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, о том, что решения бюджетного учреждения являются законными и обоснованными, так как представленные заявителем отчеты об оценке не соответствовали законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что также подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. Административный истец ФИО12 не лишен возможности исправить выявленные недостатки и вновь обратиться в бюджетное учреждение. Кроме того, представитель административных ответчиков ФИО11 указала, что с письменными пояснениями эксперта ООО «Красные ворота» ФИО1 по проведенной экспертизе административные ответчики ознакомлены, пояснения им понятны, дополнительных замечаний они не имеют, установленные в экспертном заключении размеры рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не оспаривают.

Суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела № №, находит административный иск ФИО12 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2026 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (подпункт 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (подпункт 3).

Исходя из вышеизложенного, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

На основании п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области № 65-ОЗ от 30 октября 2014 года «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе на здания), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела № № и установлено судом, административному истцу ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве № объект недвижимости - здание торговой точки (магазин, администрация, служебные помещения, складские помещения) с кадастровым номером №, площадью 825.3 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>. Другим сособственником здания является ФИО14, доля в праве №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года, в том числе, как следует из Приложения, установлена кадастровая стоимость вышеназванного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ года Минимущество Рязанской области постановлением № 28-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утвердило результаты определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2023 года, в том числе, как следует из Приложения, утвердило кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № утверждена постановлением Минимущества Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года в размере 16 373 646 рублей 64 копеек по состоянию на 1 января 2020 года, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в Едином государственном реестре недвижимости является 23 ноября 2020 года, датой начала ее применения - 1 января 2021 года.

Из выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кадастровая стоимость здания торговой точки с кадастровым номером № утверждена постановлением Минимущества Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года в размере 32 788 954 рублей 42 копеек по состоянию на 1 января 2023 года, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является ДД.ММ.ГГГГ года, датой начала ее применения - 1 января 2024 года.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец ФИО12 является плательщиком налога на имущество физических лиц на общих основаниях, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости здания, являющегося объектом налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступили заявления ФИО12 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости. К данным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявителем ФИО12 были приложены отчеты об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленные АО «Консультант-Сервис», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляет 1 148 000 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ года - 1 148 000 рублей.

Решением административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, административному истцу ФИО12 отказано в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V указанного решения причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете неполных и недостоверных сведений; расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

ГБУ РО «Центр ГКО» решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, отказало ФИО12 в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Согласно разделу V данного решения причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчете неполных и недостоверных сведений; расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку административный истец ФИО12 в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество физических лиц на общих основаниях и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ФИО12, то он вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Стороной административного истца ФИО12 был соблюден установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском, который в Рязанский областной суд поступил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, суд полагает, что оспариваемые решения приняты полномочным органом и с соблюдением порядка их принятия. Данные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.

Суд также отмечает, что решения бюджетного учреждения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года тридцатидневный срок с даты подачи ФИО12 заявлений, содержат необходимые реквизиты, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года подписано директором бюджетного учреждения и кадастровым оценщиком, а решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года подписано директором бюджетного учреждения и ведущим кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по административному делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области о несоответствии отчетов об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных АО «Консультант-Сервис», требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также для подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, судом по настоящему делу по ходатайству административного истца ФИО12 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО2

Суд при выборе экспертной организации исходил из того, что по настоящему административному делу не исключается возможность назначения судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-оценочных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-93 от 24 марта 2022 года).

Из заключения эксперта ООО «Красные ворота» ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный АО «Консультант-Сервис», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п. 1.3 ФСО III, п. 10 ФСО V, п. 7.13 ФСО VI, п. 11б ФСО № 7, п. 16 ФСО № 7, содержит недостоверные сведения, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, указанные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года; отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный АО «Консультант-Сервис», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки в части п. 1.3 ФСО III, п. 10 ФСО V, п. 7.13 ФСО VI, п. 11б ФСО № 7, п. 16 ФСО № 7, содержит недостоверные сведения, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, указанные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим эксперт не может подтвердить рыночную стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, определенную в отчетах АО «Консультант-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 148 000 рублей. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 314 000 рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ года - 2 372 000 рублей.

Суд считает, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом ООО «Красные ворота» ФИО4., соответствует требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт ФИО10 является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения, допущенные при составлении отчетов об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, были отражены в оспариваемых административном истцом решениях ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверка отчетов об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», застраховавшим ответственность оценщика.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания торговой точки с кадастровым номером № не могла быть установлена в размерах его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, определенной в отчетах об оценке.

В связи с чем суд полагает, что при рассмотрении заявлений ФИО12 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года основания для отказа в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания решений ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконными отсутствует, заявленные в этой части требования административного истца ФИО12 не подлежат удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 62:08:0031301:83 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года эксперт ФИО5 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода и в рамках него метода сравнения продаж, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанных выше величин рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки.

После исследования заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного экспертом ООО «Красные ворота» ФИО6, стороны о назначении дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для их назначения по своей инициативе суд не усматривает.

Ссылки административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области в письменных возражениях на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Все приведенные ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществом Рязанской области доводы опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО7., данными им после проведения экспертизы, который в частности, пояснил, что объект оценки не используется по своему назначению более трех лет, коммуникации к нему не подключены. Объект имеет признаки значительного накопительного износа. Несмотря на то, что объект оценки расположен на первой линии автомобильной дороги, он не имеет на нее выхода, поскольку отделен отбойником, по этой же причине, у проезжающих мимо автомобилей, не имеется доступа к объекту. Остановка на этом участке автомобильной дороги запрещена. Таким образом, использовать оцениваемый объект или позиционировать его на рынке в качестве придорожного не представляется возможным. Учитывая, что объект не действует уже три года, то интереса у местных жителей он также не вызывает. Заявляя о том, что оценщик выбрал объекты-аналоги из нижнего ценового диапазона, сторона административных ответчиков предлагает использовать в расчетах действующие торговые объекты, расположенные в городах и рабочих поселках Рязанской области, что несопоставимо с оцениваемым объектом. По состоянию на 1 августа 2024 года в <адрес> проживает 188 человек. Поскольку, как отмечено в отчетах, оцениваемый объект не используется и не приносит доход более трех лет, отказ оценщика от использования доходного подхода является обоснованным. Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют). Принимая во внимание приведенные обстоятельства, эксперт считает, что отказ оценщика от использования затратного подхода является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО8. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным по административному делу № №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Красные ворота» ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ года достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оно может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административных ответчиков неоднократно приводился довод о невозможности удовлетворения судом требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года в случае отказа в признании незаконными оспариваемых решений бюджетного учреждения, поскольку административный истец ФИО12 имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение после устранения нарушений, выявленных в отчетах об оценке и перечисленных в оспариваемых решениях.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием в суде решения бюджетного учреждения могут быть также заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1438-О от 29 мая 2019 года).

Постановлением Минимущества Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года утверждена по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания торговой точки с кадастровым номером № в размере 32 788 954 рублей 42 копеек. Настоящее постановление применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, нарушает права административного истца ФИО12, как налогоплательщика, суд считает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания торговой точки с кадастровым номером № в размерах его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года являются законными и обоснованными.

Учитывая, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца ФИО12 явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела суд полагает необходимым определить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торговой точки с кадастровым номером № в размерах его рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, административный иск ФИО12 к ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществу Рязанской области подлежит частичному удовлетворению.

Датой подачи административным истцом ФИО12 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует считать ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения с заявлением в бюджетное учреждение), а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года (дата обращения с заявлением в бюджетное учреждение).

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку постановлением Минимущества Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года установлена в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № новая кадастровая стоимость, то сведения о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленные настоящим решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, могут применяться по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО12 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торговой точки (магазин, администрация, служебные помещения, складские помещения) с кадастровым номером №, площадью 825.3 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 2 314 000 (двух миллионов трехсот четырнадцати тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торговой точки (магазин, администрация, служебные помещения, складские помещения) с кадастровым номером №, площадью 825.3 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: <адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 2 372 000 (двух миллионов трехсот семидесяти двух тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований ФИО12 о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказать.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года считать ДД.ММ.ГГГГ года, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2023 года, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года