Постановление № 1-151/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-151/2023

УИД 75RS0004-01-2023-000555

Дело № 1-151/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Балей 25 июля 2023 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Якимовой С.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Говорина П.С., предоставившего удостоверение № 774 и ордер № 356965 от 08.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой,

(в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, 17.05.2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении)

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Балейском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

27 марта 2023 года около 16 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), у ФИО1, находящейся около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь около дома по адресу: <адрес>, 27 марта 2023 года около 16 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) умышленно тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, с грунтового покрытия на участке местности расположенном около дома по адресу: <адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «RedmiC 10» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 600 рублей, с находящимся с ним защитным стеклом, в чехле типа книжка, черного цвета, с сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащий ФИО2

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, тем самым присвоила и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 14 600 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник-адвокат Говорин П.С. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердил, что проконсультировал свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Якимова С.С.не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленноеФИО1, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила ему причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, принесла ему извинения. Претензий к подсудимой не имеет.

ПодсудимаяФИО1 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что она принесла потерпевшему извинения и они с потерпевшим примирились, вину в совершении преступления она признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме.

Адвокат Говорин П.С. поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной.

Государственный обвинитель Якимова С.С. невозражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, а также то, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется посредственно, вину признала, в содеянном раскаялась, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принесла потерпевшему извинения, которые последним приняты и достаточны, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, между сторонами состоялось примирение добровольно, осознанно и без принуждения, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению и, в соответствии со ст.76 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены полностью, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «RedmiC 10» в корпусе черного цвета, чехол типа «книжка» черного цвета, - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2, разрешить к использованию;

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Балейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий О.Ю. Щеглова