Решение № 2-2301/2025 2-362/2026 2-362/2026(2-2301/2025;)~М-1872/2025 М-1872/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-2301/2025

Дело № 2-362/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2026 г. с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 ФИО5 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 ФИО6 обратилась в суд к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП в результате которого транспортное средство ФИО1 Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № технические повреждения в результате действий водителя транспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак <***> также застрахована также у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №. Оформление ДТП осуществлялось без участи уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему, код ДТП №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра транспортного средства по направлению ответчика, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 361 300 рублей, с учётом износа 199500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 199 500, неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение в 10 дневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку стоимость должна быть исчислена без учета износа в размере 361 300 рублей. Соответственно взысканию подлежит разница в размере 161 800 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения без учета износа 161 800 рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в пользу истца 50% от присужденной суммы и в пользу общественного объединения 50%.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец просил рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство ФИО1 Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № технические повреждения в результате действий водителя транспортного средства Тойота Таун Айс, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Таун Айс государственный регистрационный знак <***> также застрахована также у ответчика по договору ОСАГО ХХХ №.

Оформление ДТП осуществлялось без участи уполномоченных сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему, код ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра транспортного средства по направлению ответчика, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 361 300 рублей, с учётом износа 199500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 199 500, неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение в 10 дневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Однако ремонт транспортного средства произведен не был. При этом, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о наличии основания для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно результатам заключению экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 361 300 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 161 800 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не с момента вынесения решения суда, а с момента, установленного законом, представив расчет.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере 80900 рублей (50% от 161800 рублей), подлежит взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку истец является потребителем услуг, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Приморскую общественную организацию по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», данная организация обратилась в суд.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению общественной организации.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

Поскольку ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая нравственные страдания истца, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 ФИО8 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 161 800 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 40 450 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 603 250 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 40 450 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края в размере 20854 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2026.

Судья: С.Б. Хрещатая