Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019(2-8530/2018;)~М-7201/2018 2-8530/2018 М-7201/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2356/2019

Дело № 2-2356/2019

УИД 78RS0014-01-2018-010192-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем ответчик не исполнил свои обязанности по погашению кредитной задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в результате выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). В результате реорганизации обязательства по кредитному договору № перешли к Банку ВТБ (ПАО). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

После изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, заявленные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил наличие задолженности перед Банком, с суммой заявленных требований согласился.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19). Кредитный договор включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен и согласен (п.14 Договора). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно п.6 Договора. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном Договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), согласно которой денежные средства переведены на счет ответчика.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в результате выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Реорганизация в форме выделения и последующего присоединения подтверждена сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 39-48), передаточным актом (л.д. (36-38). В результате реорганизации обязательства по кредитному договору № перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации в форме выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) приобрел в полном объеме право на получение денежных средств от ФИО2 на основании закона.

Переход права требования от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Банку ВТБ (ПАО) ответчиком не оспаривалось.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату задолженности, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном истребовании задолженности (л.д. 14). Направление претензии подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного Договора, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчиком был получен кредит на потребительские цели (п. 11 Договора), однако, им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. На момент обращения истца в суд, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 6, 7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Согласно уточненному исковому заявлению и воспользовавшись правом установления цены иска, истцом была снижена взыскиваемая сумма задолженности, в связи с чем, у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности, подтверждением ответчиком суммы задолженности перед истцом. Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Суд признает указанный расчет обоснованным.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, дополнительные сведения об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами")

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 12 Договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет <данные изъяты>% годовых с суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, признание ответчиком суммы задолженности и отсутствие ходатайства о снижении заявленного размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019