Решение № 2-5324/2017 2-631/2018 2-631/2018(2-5324/2017;)~М-4567/2017 М-4567/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-5324/2017

Дело № 2-631/18 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО9 (на основании доверенности),

Представителя ИП ФИО5 – ФИО3 Д.А. (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО9 (на основании доверенности) обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указав следующее.

В РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО2 А.А. с жалобой на ИП ФИО5 с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 А.А. обратился к ответчику по неисправности автомобиля Рено, гос. номер (№), VIN: (№), 2011 года выпуска – поломка коробки передач. Ответчиком были проведены работы на общую сумму 49 950 рублей.

В процессе эксплуатации транспортного средства, в гарантийный период, были выявлены недостатки и ФИО6 открыты дополнительные заказ-наряды от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В момент обращения с Истца дополнительно была взята оплата за услуги в размере 998 рублей (заказ-наряд (№)), 532 рубля и 210 рублей (заказ-наряд от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Итого, 1 740 рублей. Однако, данные работы должны были быть проведены Ответчиком в рамках гарантийного ремонта на безвозмездной основе.

После оказания Ответчиком услуг Истцом было обнаружено отсутствие масла в коробке передач, что также является фактом ненадлежащего оказания услуг. Ответчиком был произведен долив жидкости (масла) более литра.

Эксплуатация автомобиля с отсутствием жидкости привела к критическому дефекту коробки передач, о чем Ответчик был уведомлен в письменной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была оставлена Ответчиком без внимания (нарушение ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и впоследствии потребитель был вынужден сделать замену АКПП (устранение недостатков третьими лицами) и понес убытки в размере 138 955 рублей.

В связи с тем, что в период гарантии возник спор по качеству оказанных Ответчиком услуг, экспертиза Ответчиком не была произведена.

Действиями Ответчика ФИО22 был причинен моральный вред.

С ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию законная неустойка.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Истцом и ФИО6. Взыскать с ФИО6 в пользу Истца 49 950 рублей – сумма некачественных услуг, убытки – 1 740 рублей (заказ-наряд (№), заказ-наряд от (ДД.ММ.ГГГГ.) – работы, которые должны быть выполнены ФИО6 в рамках гарантии), убытки в размере 138 955 рублей – стоимость устранения недостатков выполненных работ по АКПП третьими лицами, неустойку в размере цены услуги – 49 950 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25 процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ФИО6 в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом.

Исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями о расторжении заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании в пользу Истца денежной суммы в размере 11 479 рублей.

В судебном заседании ФИО3 РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика ФИО23 иск не признал, пояснив по существу возражений, что Истцом не предоставлена коробка передач, что вызывает сомнения в невозможности ее использовании по назначению. Кроме того, Истец не соблюдал данные ему Ответчиком рекомендации по эксплуатации автомобиля после проведения ремонтов, диагностики. Ответственность за содержание транспортного средства возлагается на его владельца.

Истец, ФИО3 третьего лица в суд не явились. Извещены.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что Истец ФИО2 А.А. является собственником автомобиля Рено, гос. номер (№), VIN: (№), 2011 года выпуска (л.д.6).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 ФИО24 обратился к ИП ФИО5 для проведения текущего ремонта его автомобиля.

Согласно заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ИП ФИО5 вид ремонта определен – текущий, были выполнены работы на сумму 49 959 рублей, включая стоимость материалов – 44 440 рублей. По окончании работ ФИО2 А.А. принял автомобиль без претензий (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО2 А.А. обратился к ИП ФИО5 для проведения текущего ремонта его автомобиля.

Согласно заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 был определен вид ремонта – текущий, были выполнены работы на сумму 6 437 рублей 95 копеек, включая стоимость материалов 5 620 рублей, даны рекомендации. По окончании работ ФИО2 А.А. принял автомобиль без претензий (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 А.А. обратился к ИП ФИО5 для проведения текущего ремонта его автомобиля.

Согласно заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ИП ФИО5 вид ремонта определен – текущий, были выполнены работы на сумму 11 479 рублей, включая стоимость материалов – 8 332 рубля, даны рекомендации Ответчиком. По окончании работ ФИО2 А.А. принял автомобиль без претензий (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 А.А. обратился к ИП ФИО5 для проведения текущего ремонта его автомобиля.

Согласно заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ИП ФИО5 вид ремонта определен – текущий, были выполнены работы на сумму 998 рублей и рекомендованы детали на сумму 25 397 рублей (л.д.18).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 А.А. обратился к ИП ФИО10 для проведения текущего ремонта автомобиля. Оформлен заказ-наряд (№).

Ответчиком были выполнены работы определенные на сумму 1 529 рублей, использованы материалы на сумму 5 162 рубля. Причина обращения Истца к Ответчику – течь антифриза, замена масла ДВС. Претензий к качеству выполненных работ Истец не имел (л.д.19, 19об).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 А.А. обратился к Ответчику с претензией, указав, что потеря масла в его автомобиле произошла по вине работников Ответчика, которые некачественно оказали ему услуги (л.д.23).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец сдал свой автомобиль Ответчику для проведения ремонта. Согласно заказ-наряду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) при осмотре автомобиля на подъемнике была выявлена течь масла с DC4 (кпп), течь масла сальника левого привода, повышенный люфт подшипника диференциала DC4 (кпп) с левой стороны. На момент обращения уровень масла в DC4 (кпп) был ниже контрольно-заливного отверстия. Долили 1,25 литра масла (л.д.23).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился с претензией к Ответчику, указав, что после оказанных Ответчиком услуг по ремонту его автомобиля было обнаружено отсутствие масла в коробке передач. Просил провести диагностику коробки передач и произвести замену узлов, которые могли прийти в негодность (л.д.24).

ФИО6 направил Истцу ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию, в котором указал, что работы по заказ-нарядам ФИО6 выполнены в полном объеме. Претензию Ответчик счел необоснованной, поскольку Истцом не были выполнены рекомендации по надлежащему содержанию автомобиля (л.д.25).

В сентябре 2017 года Истец обратился в ООО «САНРЕНО» для проведения ремонта его автомобиля.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ к заявке договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле Истца были выполнены определенные работы, в том числе, замена АКП. Стоимость услуги 138 955 рублей (л.д.30).

По ходатайству сторон ранее судом были допрошены в качестве специалистов ФИО11 и ФИО8 Ю.Е. Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 пояснил суду, что работа автоматической коробки передач при недостаточном уровне трансмиссионного масла приводит к снижению ресурса за счет изменения свойств масла, из-за попадания воздуха в коробку масло теряет свои свойства не сжимаемости, увеличивается износ и возникает перегрев в коробке, снижается ее ресурс. Вероятна поломка.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО25. пояснил суду, что такой тип трансмиссии, как в автомобиле истца, оснащен специальными сапунами, которые допускают воздух в коробку передач, то есть катастрофического попадания воздуха никогда не может быть. Трущиеся детали при этом находятся в масляной ванне, и весь объем коробки передач не заполняется воздухом, сообщение с атмосферным воздухом происходит через сапуны. Как правило, на практике, износ сальников может быть вызван физическим износом. У автомобиля истца очень большой пробег. Если имеется люфт дифференциала, который впоследствии уже вышел из строя, люфты неминуемо будут выводить из строя сальники до бесконечности, их можно будет менять до тех пор, пока не будет решена проблема с износом всего агрегата внутри. При отсутствии надлежащего количества масла появятся шум, гул при работе автомобиля. Учитывая оформленные заказ-наряды, у автомобиля истца уже были технические проблемы.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

Исходя из исследованной экспертом сервисной истории усматривается, что на автомобиле «Renault Grand Scenic», государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 были произведены работы по замене левого сальника КПП (сальник дифференциала DC4), а также по замене трансмиссионного масла в КПП (причина обращения – замена левого сальника КПП). Пробег на дату составления заказ-наряда составлял 134 994,00 км.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле «Renault Grand Scenic», государственный регистрационный (№) были произведены работы по доливке трансмиссионного масла в КПП 1,35л., согласно заказ-наряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО5 Также была обнаружена течь масла с КПП, а именно, с сальника левого привода. Имел место повышенный люфт подшипника дифференциала КПП с левой стороны. Пробег на дату составления заказ-наряда составлял 142 613 рублей.

Следовательно, пробег автомобиля с момента замены левого сальника КПП и до момента выявления течи масла левого привода составил 7 619 км., временной период составил приблизительно около 6 месяцев.

Исходя из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов по обслуживанию исследуемого автомобиля (л.д.19-23), каких-либо рекомендаций, касаемо подтекания трансмиссионного масла в районе сальника левого КПП (сальник дифференциала) и работ по замене данного сальника, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не зарегистрировано.

При нехватке масла (по причине недолива) в поддоне РКП, масляный насос захватывает вместе с маслом воздух, создавая воздушно-масляную смесь, эмульсию, которая в силу низкой теплоемкости, становится легко сжимаемой, то есть теряет свои основные рабочие свойства. Давление в агрегате падает до критических пределов, масло выдавливается из пятна контакта, снижая смазывание узлов коробки передач. Как следствие начинается перегрев РКП, ведущий к разрушению ее основных узлов. Симптомами при этом могут быть – запотевание сальников, снижение уровня масла, посторонние шумы, рывки при переключении и т.д.

Экспертом отмечено, что за пробег 12 231 км. (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) из КПП автомобиля истца через левый сальник привода вытекло около 0,1 л. трансмиссионного масла.

А за пробег 7 619 км. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), при условии того, что при замене масла от (ДД.ММ.ГГГГ.) в КПП автомобиля было залито необходимое его количество (1,8л.), из КПП исследуемого автомобиля исчезло 1,35л., при условии того, что в данный период, опять же информативности заказ-нарядов, какие-либо подтекания трансмиссионного масла через сальник левого привода не зафиксированы.

На момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) в ИП ФИО5 (заказ-наряд (№)), в автомобиле Рено Логан, гос. номер (№) был зафиксирован повышенный люфт подшипника дифференциала ДС4 (КПП) с левой стороны.

Износ подшипника выражается в снашивании, локальном разрушении и повреждении поверхностей тел качения и «беговых» дорожек колец подшипника.

Сальники, испытывающие повышенные нагрузки в процессе эксплуатации механизма, теряют эластичность, упругость и способность удерживать рабочую жидкость.

Определить наличие критического дефекта в коробке передач указанного в определении автомобиля Рено Логан, гос. номер (№), экспертным путем не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля, а также демонтаж, разборка и дефектовка коробки передач. В предоставленных материалах какие-либо фотоматериалы с повреждениями коробки передач, а также дефектовочные ведомости и иные документы, отражающие техническое состояние коробки передач после ее замены на автомобиле (заказ-наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «СанРено»), отсутствуют. (л.д.149-155).

Суд оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, выполненное профессионально грамотно с учетом данных, предоставленных эксперту для исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя истца ФИО9 относительно необъективности экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) голословны.

Истец ФИО2 А.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника процесса.

При отсутствии спорной коробки передач экспертом проведено полное и всестороннее исследование по материалам предоставленного ему гражданского дела.

Суду не предоставлено стороной истца достоверных и неопровержимых доказательств того, что коробка передач была заменена истцом ФИО4 по причине ее неисправности, не подлежащей ремонту, а также доказательств того, что замена коробки передач на его автомобиле находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Документы, подтверждающие утилизацию указанной коробки передач, суду также не предоставлены.

Давая оценку документам, оформленным ответчиком по факту неоднократного обращения к нему истца относительно проведения ремонта, и исследовательской части заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что бремя содержания автомобиля ФИО4 как собственником, возложенное на него Законом (ст. 210 ГК РФ), исполнялось им по собственному усмотрению.

Вышеуказанное подтверждается в совокупности рекомендациями, указанными в заказ-нарядах ИП ФИО5, в том числе, - от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), и пояснениями участников стороной ответчика, в том числе, пояснениями допрошенного в одном из судебных заседаний специалиста ФИО12, который пояснил суду, что автомобиль истца был куплен истцом с большим пробегом, детали автомобиля необходимо было заменять одновременно в комплексе, поскольку их работа взаимосвязана и влияла непосредственно на работу коробки передач автомобиля.

Так, судом установлено из пояснений представителей ответчиков, что рекомендации, данные истцу по окончании работ, указанные в каждом из заказ-нарядов, истцом не были соблюдены, что подтверждалось причинами последующих его обращений в ИП ФИО5 для ремонта и диагностики автомобиля.

Оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о возврате денежной суммы в размере 665 рублей за диагностику суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заказ-наряду(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за диагностику CLIP истец заплатил 665 рублей с учетом скидки (л.д.9).

В заказ-наряде указано, что на электрические работы установлена гарантия 30 дней.

Суд относит указанный вид услуги к электрическим работам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу повторно была проведена указанная диагностика – до истечения 30-дневного срока (л.д.18).

Требование истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд учитывал принцип соразмерности последствий нарушенному ответчиком обязательству и определяет размер неустойки – 50 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика по взиманию платы до истечения 30 дней срока гарантии в размере 665 рублей, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие тяжких последствий для истца, определяет размер этой компенсации в размере 100 рублей.

Исковые требований в остальной части не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (с учетом представления его интересов общественной организацией по защите прав потребителей) в размере 25% от присужденной судом денежной суммы, что составляет 203 рубля 75 копеек.

С ФИО4 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно – в размере 26 919 рублей.

С ИП ФИО5 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом истцу - 203 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 665 рублей, компенсацию морального вреда – 100 рублей, неустойку – 50 рублей, штраф - 203 рубля 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф - 203 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы – 26 919 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)