Решение № 2А-1422/2025 2А-1422/2025(2А-6120/2024;)~М-4160/2024 2А-6120/2024 М-4160/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2А-1422/2025

Административное дело №...а-1422/2025

54RS0№...-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «<адрес> клинический наркологический диспансер» об оспаривании действий и решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным ответа главного врача ГБУЗ НСО «НОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ за №..., просил суд обязать административного ответчика в течения пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снять административного истца с диспансерного наблюдения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, заключить с истцом договор платных услуг для прохождения им обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...н.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередным прохождением медицинского освидетельствования для водителей транспортных средств (замена водительского удостоверения), обратился в <адрес> наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на платной основе. Медицинский регистратор направил истца к ..., при общении с которым, выяснилось, что необходимо пройти дополнительное обследование с целью исключения .... В результате химико-токсикологического исследования никаких отклонений не установлено. Однако, со слов истца, ... внесла в электронную медицинскую карту недостоверные сведения об ... С данной записью истца не ознакомили, данные сведения, по мнению истца, являются недостоверными, поскольку ранее он получал водительское удостоверение без каких-либо ограничений. После прохождения обследований и консультаций, при отрицательных показателях ..., ДД.ММ.ГГГГ был направлен на врачебную комиссию этого же медицинского учреждения, где, без ведома самого истца, был взят на ... выставлен диагноз «...».

Истец прошел медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении, где был признан «годным» к управлению транспортными средствами без каких-либо ограничений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о снятии с «..., на что получил отказ. Кроме того, ответчиком отказано истцу в прохождении медицинского освидетельствования на платной основе.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного требования. От назначения по делу медицинской экспертизы с целью установления/отсутствия у истца ..., категорически отказался.

Представитель административного ответчика в суд не явился, был извещен, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что действия и решения работников ГБУЗ НСО «НОКНД» соответствуют требованиям закона.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действие (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьями 23.1, 28 Федерального закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при их наличии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого, к числу таких противопоказаний относятся ...

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации задач и основных принципов Федерального закона № 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в период с ... Не наблюдался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отсутствию сведений в течение длительного времени (не в связи с выздоровлением).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГБУЗ НСО «НОКНД» с целью решения вопроса о допуске его к управлению транспортными средствами.

ФИО1 был обследован врачом-психиатром-наркологом, прошел дополнительное медицинское обследование.

На приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщал о .... Указанные сведения сообщены самим истцом, в медицинских документах имеется его подпись. Указанные обстоятельства подтверждаются записями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте на имя ФИО1, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «НОКНД». Выводы врача подкреплены подписью самого ФИО1, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы врачей.

Не согласившись с выводами административного ответчика, истец обратился в МСЧ-163, где ДД.ММ.ГГГГ получил заключение врачебной психиатрической комиссии, в соответствии с которым, он признан «пригодным» к осуществлению деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом истребована медицинская карта ФИО1 из данного медицинского учреждения. Анализируя данный документ, судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования в ФГБУЗ МСЧ №... ФБМА России, ... не истребовал сведения о том, что ранее ФИО1 состоял на учете у ... .... Следовательно, выводы врача основаны на неполном исследовании всех обстоятельств, не исследованы в достаточной мере анамнестические сведения в отношении ФИО1

Указанное медицинское заключение не может быть принято судом как безусловное доказательство отсутствия у истца ....

В ходе судебного разбирательства ставился вопрос о проведении по делу медицинской экспертизы в отношении истца с привлечением врача-.... По ходатайству истца судом истребована медицинская документация в отношении истца. В том числе, истцу письменно разъяснялась его обязанность доказать наличие/отсутствие нарушения его прав действиями и решениями ответчика, разъяснялось право на проведение экспертизы и последствия отказа от проведения экспертизы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). От прохождения экспертизы истец в лице своего представителя отказался.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него ..., суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения врачебной подкомиссии ГБУЗ НСО «НОКНД» в связи с обращением ФИО1 по поводу установленного ему диагноза и взятия его на диспансерное наблюдение в ГБУЗ НСО «НОКНД», проведена проверка внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1, в результатам которой, сделаны выводы о том, что ... установлен ФИО1 обоснованно, на основании представленных .... Врачебной комиссией на законном основании ФИО1 оформлен на диспансерное наблюдение. Заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному врачу ГБУЗ НСО «НОКНД» с заявлением об отказе от установленного ему диспансерного наблюдения, просил предоставить ему возможность за счет личных денежных средств обеспечить проведение необходимого медицинского освидетельствования для замены водительского удостоверения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 разъяснено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения может быть принято только на основании письменного отказа.

Данное положение закреплено в п. 13 приложения №... Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в указанной части ответ главного врача ГБУЗ НСО «НОКНД», содержащий, фактически, разъяснения по порядку снятия с диспансерного наблюдения, права истца не нарушает.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 сообщено, что прохождение медицинского освидетельствования его, как водителя транспортного средства, невозможно ....

В указанной части суд также не находит оснований для признания действий и решений административного ответчика незаконными, поскольку наличие у истца заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждено материалами дела, с диспансерного наблюдения истец не снят. Наличие у истца диагноза, включенного в Перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, исключает возможность управления транспортными средствами, следовательно, исключает возможность прохождения медицинского освидетельствования лица, как водителя транспортного средства, в том числе, прохождение освидетельствования за счет личных денежных средств, ....

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий и решения административного ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.