Приговор № 1-344/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-344/2018

Дело № 1-344/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевших (гражданских истцов) К.В.С. и К.Т.В.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и

его защитников – адвокатов коллегий адвокатов Чувашской Республики <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4,

при секретарях судебного заседания Львовой Н.В., Николаевой Л.В. и Гузняеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 года примерно в 8 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сожительницы К.Т.В. по адресу: <адрес>, после очередной ссоры с последней умышленно облил сени дома не установленной досудебным органом легковоспламеняющейся горючей жидкостью и путем внесения постороннего источника открытого пламени имеющимся при себе неустановленным источником открытого огня поджег его с целью уничтожения указанного дома и находившегося в нем имущества. Во время возникшего пожара сгорело принадлежащее К. B.C. имущество, а именно веранда, состоящая из крыши стоимостью 50000 рублей и пола стоимостью 1000 рублей, а также повреждены и стали полностью непригодными для использования по назначению четыре оконных проема стоимостью 250 рублей за один оконный проем общей стоимостью 1000 рублей, дверные проемы стоимостью 500 рублей, панели из оргалита стоимостью 1000 рублей, обои стоимостью 500 рублей, электроосвещение стоимостью 500 рублей, сруб дома стоимостью 500000 рублей, крыша дома стоимостью 50000 рублей, бревенчатые перегородки внутри дома стоимостью 40000 рублей, напольные покрытия стоимостью 5000 рублей, пластиковые панели из оргалита и обои стоимостью 2000 рублей, дверные проемы стоимостью 2000 рублей, печное отопление стоимостью 3000 рублей и электроосвещение стоимостью 2000 рублей. Также было уничтожено огнем принадлежащее К. B.C. имущество, находящееся внутри данного жилого дома, а именно: шкаф стоимостью 3000 рублей, диван стоимостью 3000 рублей, кресло стоимостью 2000 рублей, тумба под телевизор стоимостью 1000 рублей. Кроме того, в результате этого пожара было уничтожено имущество К.Т.В., а именно сайдинг стоимостью 20000 рублей, пластиковые окна в количестве 5 штук стоимостью 8000 рублей за одно окно общей стоимостью 40000 рублей, панели из оргалита стоимостью 7000 рублей, крыша сеней стоимостью 4500 рублей, полы сеней стоимостью 2000 рублей, деревянные дверные проемы сеней стоимостью 1000 рублей, электроосвещение сеней стоимостью 500 рублей. Также было повреждено и полностью стало непригодным для целевого использования имущество К.Т.В., находящееся в жилом доме, а именно: электрическая мясорубка стоимостью 500 рублей, электрическая соковыжималка стоимостью 1000 рублей, кровать двуспальная стоимостью 2500 рублей, холодильник с морозильным отделением «LG GA 449 НВА» стоимостью 8000 рублей, DVD плеер «Pioneer» стоимостью 1000 рублей, электрический чайник «Tefal» стоимостью 1200 рублей, газовая плита стоимостью 1500 рублей, сервант стоимостью 500 рублей, телевизор «JVC» стоимостью 3000 рублей, кровать стоимостью 500 рублей, деревянный шифоньер стоимостью 1000 рублей.

В результате этих преступных действий ФИО2 было уничтожено огнем и стало полностью непригодным для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее К.В.С.C., на общую сумму 667500 рублей, а также имущество К.Т.В. на общую сумму 95700 рублей, вследствие чего последним был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что около 8 часов 21 апреля 2018 года он пришел домой к сожительнице К.Т.В. по вышеназванному адресу. Из-за отсутствия у него ключей и нахождения сожительницы на работе он при помощи топора взломал замок входной двери и зашел в дом. Вскоре он затопил печь, поскольку в доме было прохладно. Далее он выпил 100 грамм водки. Тут в дом забежали соседи Л.Г.А. и А.И.М., из которых кто-то ему крикнул: «Ваня, ты горишь!». Выглянув в окно, он увидел, как из чердака дома идет дым. После этого он стал выносить из дома вещи, а Л.Г.А. и А.И.М. - газовый баллон. Через некоторое время приехали пожарные, которые впоследствии потушили пожар. Поскольку ни он сам, ни кто-либо из посторонних лиц дом не поджигал, то он полагает, что дом мог загореться от неисправной печи, от которой могли загореться хранившиеся на чердаке старые вещи и предметы, а также сухие веники для бани и послужить впоследствии причиной возникновения пожара.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший К.В.С. суду показал, что он имел на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с 2012 года проживала его супруга К.Т.В. со своим сожителем ФИО2 В результате возникшего 21 апреля сего года пожара полностью был уничтожен огнем указанный дом, а также находившееся внутри дома принадлежащее ему вышеперечисленное имущество, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 667500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он, <данные изъяты>, имеет лишь пенсию в размере 8000 рублей; кроме того, лишился собственного единственного жилья.

Потерпевшая К.Т.В. подтвердила суду факт причинения ей значительного материального ущерба в размере 95700 рублей вследствие уничтожения принадлежащего ей перечисленного выше имущества в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она проживала с сожителем ФИО1, пожара. По показаниям потерпевшей К.Т.В. около 8 часов 30 минут 21 апреля 2018 года она, находясь на рабочем месте, позвонила ФИО2, желая узнать, зашел ли тот домой, поскольку не имел ключей от входной двери. В ходе разговора подсудимый ей сообщил, что он зашел в дом, взломав с помощью топора запорное устройство, и что он способен на все. По голосу ФИО2 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого спустя непродолжительное время Н.Л., с которой она вместе работает и проживает рядом, сообщила, что горит ее дом. Оказавшись через некоторое время возле своего дома, она обнаружила, что дом и все находившееся внутри дома имущество в результате пожара сгорели. Полагает, что дом поджег сожитель ФИО2, который и ранее в ходе происходивших между ними скандалов неоднократно высказывал намерения поджечь этот дом, принадлежавший ее супругу К.В.С. Кроме того, после произошедшего пожара она сама лично проверила печку, которая оказалась нетопленой. Также от своей сестры Н.А.В. спустя несколько дней ей стало известно о том, что ФИО2 в ходе разговора признался последней в поджоге <адрес> из-за обиды к ней.

Свидетель А.И.М. суду показал, что 21 апреля 2018 года примерно в 8 часов 35 минут он, находясь во дворе своего дома, увидел, как из веранды соседнего <адрес> пошел темный дым. Попросив дочь вызвать пожарных, он сразу же побежал к указанному дому, где калитки оказались закрытыми. Тогда он перелез через забор и зашел внутрь дома, где увидел ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нес на руках телевизор. На его расспросы относительно местонахождения газового баллона, ФИО2 ничего не говорил. Тогда он, желая предотвратить взрыв, стал искать газовый баллон, который вскоре обнаружил и вытащил на улицу. Прибывшие спустя некоторое время пожарные потушили пожар, а сотрудники полиции забрали в отдел полиции ФИО2, который при нем признался им в поджоге <адрес>, что соответствует, по его мнению, истине, поскольку в указанный день печка в этом доме не топилась, ибо дым из дымохода не выходил, а вьюшка печки была закрыта, в чем он убедился лично после случившегося пожара.

Изложенные выше показания свидетель А.И.М. подтвердил и во время очной ставки с подсудимым ФИО2, уличив его в уничтожении чужого имущества путем поджога (т. 1 л.д. 101-102).

По показаниям свидетеля Н.А.В. она, узнав от сестры К.Т.В. о пожаре, вследствие чего полностью сгорел дом последней с находившимся внутри имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, где в последнее время та проживала со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ позвонила на сотовый телефон ФИО2, который на ее расспросы о причине возникновения пожара сообщил, что он поджег указанный дом. Далее на ее слова о том, что в результате того, что он поджег дом, от дома почти ничего не осталось, ФИО2 ей сказал: «Ну и что? Построим новый». Также свидетель Н.А.В. подтвердила суду о том, что ФИО2 и ранее неоднократно высказывал К.Т.В. свои намерения поджечь этот дом, о чем ей стало известно со слов сестры.

Свидетель Н.А.В. во время проведенной на предварительном следствии очной ставки с подсудимым ФИО2 полностью подтвердила эти вышеприведенные показания (т. 1 л.д.107-108).

Согласно свидетельским показаниям П.Е.Н. она, проживая в своем <адрес>, часто слышала ругань соседей по дому К.Т.В. и ее сожителя ФИО2, который во время этих ссор высказывал в адрес К.Т.В. угрозы поджечь дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.С. показал, что 21 апреля 2018 года около 9 часов он, проходя мимо <адрес>, увидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний в ходе разговора с А.И.М. признался, что он поджег указанный дом.

Данные показания были подтверждены свидетелем К.М.С. и во время очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 1 л.д. 202-203).

В судебном заседании свидетель К.В.И., подтвердив суду факт возникновения 21 апреля 2018 года около 9 часов пожара в <адрес>, где проживала К.Т.В. со своим сожителем ФИО2, показала, что в тот же день от супруга К.М.С. ей стало известно о том, что ФИО2 признался в поджоге дома К..

По показаниям свидетеля К.Д.С. его мать К.Т.В. около 5 лет проживала со своим сожителем ФИО2 в <адрес>. Последние полтора года ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, на почве чего между ним и его матерью часто возникали скандалы, в ходе которых подсудимый грозился сжечь их родительский дом. Также указанный свидетель суду показал о том, что 21 апреля сего года он, приехав по вышеназванному адресу, обнаружил сгоревший в результате пожара дом, а возле гаража - вынесенные из сгоревшего дома принадлежащие ФИО2 вещи.

Из оглашенных с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля К.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, узнав о пожаре в доме ее матери К.Т.В., расположенном по адресу: <адрес>, сразу же приехала по данному адресу, где обнаружила уничтоженный огнем дом. В тот же день она, осмотрев печь, которая стояла в сгоревшем доме, никаких следов топки там не заметила (т. 1 л.д. 136-137).

По данному факту от потерпевшей К.Т.В. поступало заявление в полицию с просьбой разобраться по факту пожара, а в своем устном заявлении К.В.С. просил привлечь к уголовной ответственности сожителя супруги К.Т.В. - ФИО2, который 21 апреля 2018 года поджег <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4, 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра <адрес> был обгоревший; в ходе проведения данного следственного действия между бревнами был изъят утеплитель, который впоследствии в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 5-6, 31-33, 147-152).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование утеплителе, изъятом с места пожара, обнаружены следы, содержащиеся следы ЛВЖ и ГЖ. Очаг пожара находится в помещении сеней возле дверного проема крыльца и сеней. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило внесение постороннего источника открытого пламени (т. 1 л.д. 50-63).

Приведенные выше доказательства, уличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях и получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он 21 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, с целью уничтожения чужого имущества, а именно вышеназванного дома с находящимся в нем имуществом, умышленно облил сени дома не установленной досудебным органом легковоспламеняющейся горючей жидкостью и путем внесения постороннего источника открытого пламени имеющимся при себе неустановленным источником открытого огня поджег его. В результате возникшего пожара сгорело принадлежащее К. B.C. и К.Т.В. имущество соответственно на сумму 667500 рублей и 95700 рублей, вследствие чего обоим потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

Эти действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Суд полагает, что выбранный подсудимым ФИО2 способ уничтожения имущества потерпевших К. носил общеопасный характер, поскольку была реальная опасность распространения огня на иные объекты недвижимости и возникновения в связи с этим угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного подсудимому объема обвинения квалифицирующий признак умышленного уничтожения имущества «из хулиганских побуждений», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый уничтожил имущество К. после очередного скандала с сожительницей К.Т.В., имея на нее обиду.

Между тем, суд не может принять во внимание доводы подсудимого о невиновности в уничтожении имущества потерпевших путем поджога ввиду опровержения приведенными доказательствами стороны обвинения, которым у суда нет оснований подвергать сомнению.

При таком положении доводы подсудимого суд находит несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>, а отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ибо, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного умышленного преступления.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на ФИО2 следует, что он не судим (т. 2 л.д. 110), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны (т.2 л.д.113), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра под наблюдением не состоит (т. 2 л.д.111, 112), является пенсионером по возрасту.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, суд полагает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. При назначении срока наказания суд также берет во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет виновному для отбывания наказания в колонии – поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу потерпевшими (гражданскими истцами) К.В.С. и К.Т.В. заявлены гражданские иски к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 о взыскании в возмещение имущественного вреда соответственно в размере 667500 рублей 95700 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 заявленные гражданские иски не признал, отрицая свою причастность к указанному преступлению.

Рассмотрев гражданские иски и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, имущественный ущерб в указанных выше размерах потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого.

Следовательно, подсудимый должен возместить потерпевшим причиненный ущерб, и потому суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу К.В.С. денежную сумму в размере 667500 рублей, а в пользу К.Т.В. - 95700 рублей.

В соответствие с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В ходе предварительного расследования дела на основании постановлений Калининского районного суда <адрес> соответственно от 5 и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 следующее имущество: <данные изъяты> запретив пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Поскольку судом удовлетворены гражданские иски потерпевших К.В.С. и Т.В. о возмещении материального ущерба на суммы соответственно 667500 рублей и 95700 рублей, то суд считает необходимым оставить арест на вышеперечисленное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежит частью уничтожению, а частью - дальнейшему хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, обязав его самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно – исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2 обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу.

В случае уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок ФИО2 объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы.

Взыскать со ФИО2 в пользу К.В.С. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 667500 (шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу К.Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 95700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 имущество: транспортное средство <данные изъяты> с запретом пользоваться и распоряжаться им, оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков потерпевших.

Вещественные доказательства по делу, а именно хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары утеплитель по вступлении приговора в законную силу уничтожить, а детализацию телефонных соединений оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова