Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-412/2019

гражданское дело № 2-412/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что приговором суда от 05.12.2018 г. ФИО4 признан виновным в краже её автомобиля «Форд PROBE» г/н №. В ходе расследования было установлено, что данный автомобиль у ФИО4 приобрел ФИО2 без правоустанавливающих документов. 15.03.2018 г. ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 восстановил ПТС на данный автомобиль. Однако почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи в договоре купли-продажи и доверенности выполнены не ФИО1.

С учетом уточнения, ссылаясь на положения ст.ст. 167-168 ГК РФ, просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки «Форд PROBE» г/н №, от 09 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1, в силу её ничтожности. Истребовать у ответчика ФИО2 автомобиль марки «Форд PROBE» г/н M №

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживала, просила удовлетворить. Пояснила, что о хищении своего автомобиля узнала, случайно увидев его под управлением ФИО2. Сообщила ФИО2, что данный автомобиль принадлежит ей, после чего обратилась с заявлением в полицию.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, указал, что принимать участие в судебном заседании не желает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы уголовного дела Гурьевского районного суда № 1-99/2018 по обвинению ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Гурьевского районного суда от 05.12.2018 г., вступившим в законную силу 18.12.2018 г., было установлено, что в период времени с 19.00 09.01.2018 г. по 14.00 10.01.2018 г. ФИО4 похитил из гаража, расположенного на первом этаже эллинга № в <адрес>, автомобиль «Форд Проба» 1995 года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО1, подав его ФИО2 В результате ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 168544 рублей.

Действия ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в рамках производства по указанному выше уголовному делу, следует, что автомобиль «Форд Проба» 1995 года выпуска, г/н <***> он приобрел у ФИО4, получив при этом ключ от автомобиля, доверенность на его имя от имени ФИО1 и договор купли-продажи, в котором были вписаны данные ФИО1, а также расписку о приобретении им автомобиля, написанную ФИО8 Других документов на автомобиль не было. После этого он использовал данный автомобиль, осуществлял его техническое обслуживание. 08.03.2018 г. в г. Светлогорске он встретил ранее ему не знакомую ФИО1, которая пояснила, что является собственником этого автомобиля, но документы на него не показывала. После этого ему звонили, требовали вернуть автомобиль, предлагали его выкупить, но он отказался. 15.03.2018 г. с имеющимися у него документами он обратился в ГИБДД и восстановил ПТС на автомобиль, куда вписал себя как его владельца. Затем он продал данный автомобиль неизвестным лицам. В дальнейшем узнал, что автомобиль был украден.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в рамках производства по указанному выше уголовному делу, следует, что автомобиль «Форд Проба» 1995 года выпуска, г/н № принадлежит ей, хранился на эллинге у её знакомого. Она его не продавала, намерения такого не имела. 08.03.2018 г. в г. Светлогорске она увидела свой автомобиль, к которому подошел ФИО2 Он пояснил, что приобрел данный автомобиль через «Авито». В последующем её знакомые и родственники предлагали ФИО2 вернуть автомобиль, хотели его выкупить, но тот отказался.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 г. следует, что ФИО1 продала в собственность ФИО2 транспортное средство Форд PROBE 16 V, 1995 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, красного цвета, за 40000 рублей.

Доверенностью от 09.01.2018 г. ФИО1 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе быть её представителем в ГИБДД.

Из материалов уголовного дела следует, что данные договор и доверенность были получены ФИО2 при приобретении спорного автомобиля и представлены в ГИБДД 15.05.2018 г. для получения нового ПТС.

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2018 г., выполненного ЭКЦ УВД России по Калининградской области, рукописные буквенно-цифровые знаки, которыми заполнены строки договора купли продажи транспортного средства от 09.01.2018 г. и доверенности от 09.01.2018 г., а также подписи от имени ФИО1 в них, выполнены не ФИО1

По сведениям МРЭО ГИБДД собственником автомобиля «Форд Проба» 1995 года выпуска, г/н №, до настоящего времени числится ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 не заключала, свою волю на заключение такого договора не выражала, в связи с чем оснований при приобретения им в собственность данного имущества не имеется.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истицей требования о недействительности договора купли-продажи основаны как на несоблюдении его письменной формы, поскольку ни договор, ни доверенность подписаны истицей не были, так и на том, что её волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

Кроме того, в силу ч.ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что приобретая автомобиль у ФИО4, ФИО2 знал об отсутствии на него правоустанавливающих документов, непосредственно с собственником автомобиля ФИО1 не общался, в её намерении продать автомобиль не убедился, доверенность от имени ФИО1, с его слов, переданная ему при покупке автомобиля, заверена нотариусом или иным уполномоченным лицом не была, суд приходит к выводу, что при приобретении спорного автомобиля со стороны ФИО2 допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, продолжая недобросовесное поведение, ФИО2, после предъявления собственником спорного автомобиля ФИО1 своих прав на него, обратился в ГИБДД с документами, подписанными от её имени, за получением новых правоустанавливающих документов на автомобиль, и самостоятельно вписал себя в ПТС в качестве его нового собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 г., заключенный от имени ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в силу ч.4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником спорного автомобиля, который вопреки её воле перешел во владение ФИО2

При этом ФИО2 пользовался данным автомобилем, предпринимал действия к его оформлению, знал о правах ФИО1 на данный автомобиль и привлечении к уголовной ответственности лица, у которого он приобрел данный автомобиль, за его хищение. Предполагая в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность ответчика, а также учитывая отсутствие как в материалах уголовного дела, так и в материалах рассматриваемого гражданского дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль фактически выбыл из владения ФИО2, суд приходит к выводу, что автомобиль «Форд Проба» 1995 года выпуска, г/н № находится в незаконном владении ответчика ФИО2 и подлежит истребованию в пользу истицы. В данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09 января 2018 года на автомобиль Форд PROBE 16 V, 1995 года выпуска, VIN №, красного цвета, государственный регистрационный номер №, заключенный от имени ФИО1 и ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Форд PROBE 16 V, 1995 года выпуска, VIN №, красного цвета, государственный регистрационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких