Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1703/2017

2-1703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 171 644,72 рубля, которая состоит из: суммы непогашенного кредита в размере 128 640, 23 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26 879,65 рублей, суммы комиссий в размере 16 124,84 рубля, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632,90 рублей, мотивируя тем, что 03.08.2007 года ФИО5 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила истца: выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанного предложения истец открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 139 000 рублей, в период с 03.08.2007 года по 05.09.2015 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 05.09.2015 года. Однако, вышеуказанная задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО4, которая в поданном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму заявленной истцом комиссий до 2 000 рублей в связи с возникшими у неё тяжелыми финансовыми затруднениями.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 139 000 рублей, условия которого определены в заявлении, условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1».

При подписании заявления ФИО2 указала, что подтверждает свое согласие с редакцией условий и тарифов, их содержание ей понятно, также понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты.

В судебном заседании установлено, что ответчиком условия кредитного договора в должной мере не исполняются, к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа не размещаются.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте № подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован и направлен заемщику заключительный счет с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, выполненным истцом, задолженность по договору о карте № составляет 171 644,72 рубля, из которых: сумма непогашенного кредита в размере 128 640, 23 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26 879,65 рублей, сумма комиссий в размере 16 124,84 рубля.

Расчет сумм непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета указанной задолженности или контррасчета задолженности ФИО2 суду не предоставлено.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно условиям кредитного обслуживания и в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору в части непогашенного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика ФИО2 относительно несогласия с суммой комиссий и считает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер комиссий и в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер комиссий до суммы в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № в размере 157 519, 88 руб., которая состоит: суммы непогашенного кредита в размере 128 640, 23 рублей, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 26 879,65 рублей, суммы комиссий в размере 2 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 350, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 157 519, 88 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.