Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-4782/2017;) ~ М-4883/2017 2-4782/2017 М-4883/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле),

представителя ответчика ООО «БашРТС» - ФИО4 (доверенность в деле),

представителя соответчика МУП «УИС» - ФИО5 (доверенность в деле),

представителя соответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (а,у) А.Р. к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа, МУП «Уфимские инженерные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО1 (далее истец) является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2013 года <адрес>. Данному нежилому помещению в результате затопления был причинен материальный ущерб. 10 октября 2016 года, представителями ЖЭУ-38 (управляющая организация), а именно: мастером участка А.И.А,, слесарем - сантехником И.В.А. и юристом Ф.И.Н., был проведен осмотр затопленного помещения, по результатам которого составлен акт от 10.10.2016 г. В ходе осмотра было установлено, что в подвальном помещении имеется труба ГВС диаметром 80 см с отверстием 1 см, которая установлена при вводе в дом в 2-х метрах до задвижки. Затопление произошло в результате прорыва трубы ГВС. Трубопровод ГВС с трассы до задвижки в доме находится на балансе БашРТС. 19.10.2016 г. состоялся повторный осмотр затопленного помещения, на котором присутствовали истец, оценщик ООО "АгентствоБашоценка", представитель ЖЭУ-38 и представитель БашРТС - ФИО4 На акте имеется подпись ответчика об ознакомлении. По результатам осмотра был составлен Отчет N П/548/548/НИ/УЩ, согласно которому сумма ущерба составила 636532 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля. Просил суд взыскать с ООО БашРТС причиненные убытки в размере 636532 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 52919 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 10095 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа».

Определением суда от 22.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Уфимские инженерные сети».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать ущерб с ООО «БашРТС» поскольку труба находится на их балансе.

Представителя соответчика МУП «УИС» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к МУП «УИС» отказать, поскольку причиной затопления явился прорыв трубы ГВС внутри дома, сотрудники ресурсоснабжающих организаций не имеют доступа в подвальные помещения домов без заранее согласованного времени и без сопровождения сотрудников управляющей или обслуживающих организаций, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба имуществу истца на МУП «УИС» не имеется. Представил письменный отзыв.

Представитель соответчика ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» отказать, поскольку авария произошла в результате ненадлежащего содержания трубы ГВС ООО «БашРТС» в подвальном помещении. Прорыв имел место быть до запорной арматуры, что находится в зоне ответственности ООО «БашРТС». Представила письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «БашРТС» в судебном заседании просил в удовлетворении иска к ООО «БашРТС» отказать за необоснованностью, представил письменные возражения, в которых указал, что в материалах дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействия совершены ответчиком, которые привели к ущербу, что не позволяет сделать вывод о противоправности поведения ответчика. В акте от 10.10.2016 г. отсутствует конкретный источник испарения с указанием конкретной точки на теплотрассе, а также отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности теплотрассы ответчику. Данный акт обследования подтверждает лишь факт воздействия пара воды высоких температур на помещение. Отсутствуют доказательства того, в каком техническом состоянии на момент затопления находилось помещение. Уведомление со стороны истца в адрес ответчика о направлении представителя для выявления причин затопления и проведения инженерно-технической экспертизы не направлялось. Считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца лежит на ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» как на обслуживающей организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.В.А. суду пояснил, что 10 октября 2016 года по поступившей заявке он как слесарь принимал участие при составлении акта об устранении причин аварии в виде затопления подвала по Проспекту Октября, 23. Представитель ООО «БашРТС» при составлении акта не присутствовал. Указал, что причиной затопления стал прорыв трубы под фундаментом горячей воды. Им был поставлен хомут, также они поставили насосы и откачивали воду, воды было по колено. Также указал, что до первой задвижки их ответственность, потом БашРТС.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Данному нежилому помещению в результате затопления был причинен материальный ущерб.

10 октября 2016 года, представителями ЖЭУ-38 (управляющая организация), а именно: мастером участка А.И.А,, слесарем - сантехником И.В.А. и юристом Ф.И.Н., был проведен осмотр затопленного помещения, по результатам которого составлен акт от 10.10.2016 г.

В ходе осмотра было установлено, что в подвальном помещении имеется труба ГВС диаметром 80 см с отверстием 1 см, которая установлена при вводе в дом в 2-х метрах до задвижки. Затопление произошло в результате прорыва трубы ГВС. Трубопровод ГВС с трассы до задвижки в доме находится на балансе БашРТС.

19.10.2016 г. состоялся повторный осмотр затопленного помещения, на котором присутствовали истец, оценщик ООО "АгентствоБашоценка", представитель ЖЭУ-38 и представитель БашРТС - ФИО4

По результатам осмотра был составлен Отчет N П/548/548/НИ/УЩ, согласно которому сумма ущерба составила 636532 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Определением суда от 30.03.2018 г. по делу была назначена судебная металловедческая экспертиза, которая возвращена в суд без проведения.

Изучив отчет, выданный оценщиком ООО "АгентствоБашоценка" суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, все ресурс поставляющие в дом сети до данного отключающего устройства находятся на балансе соответствующей ресурс поставляющей организации.

Балансовая принадлежность ООО «БашРТС» участка трубопровода, на котором произошла авария, подтверждается Постановлением Главы Администрации г. Уфы РБ от 24 мая 2000 года N 2086 «О БАЛАНСОВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ И ГРАНИЦАХ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И СООРУЖЕНИЙ ПРЕДПРИЯТИЯМИ ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА».

Пунктом 1.2. указанного постановления установлено, что для Уфимского предприятия тепловых сетей, границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающей жилищный фонд - систем теплоснабжения, обеспечивающих подачу в жилые дома тепловой энергии и горячей воды, определены от собственных источников до первых задвижек (вентиляций) в доме.

Из акта от 10.10.2016 г., представленного истцом следует, что затопление подвального помещения, произошло в результате прорыва трубы ГВС, что прорыв трубы ГВС произошел на участке трубы при входе в дом на расстоянии 2х метров от задвижки. Указанным актом также установлено, что прорыв горячей воды произошел через отверстие, образовавшееся в трубе.

Согласно справке МУП «Уфимские инженерные сети ГО г. Уфа РБ» от 08.05.2018 г. горячее водоснабжение жилого дома по проспекту Октября, 23 осуществляется от ЦТП 724. Оборудование ЦТП и квартальные сети горячего водоснабжения до указанного жилого дома находятся в хозяйственном ведении МУП УИС и с 01.10.2013 г. переданы в арендное пользование ресурсоснабжающей организации ООО «БашРТС». Ответственность за надлежащую эксплуатацию данных сетей с вышеуказанной даты несет ООО «БашРТС».

В соответствии с п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 года N 285, в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Согласно пункту 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 в организации, эксплуатирующей тепловые сети, должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Техническое освидетельствование оборудования, зданий и сооружений должно производиться не реже 1 раза в 5 лет.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технические паспорта соответствующих трубопроводов и оборудования.

Постоянный контроль технического состояния оборудования должен производиться оперативным и оперативно-ремонтным персоналом предприятия в порядке, установленном производственными и должностными инструкциями.

Как установлено ранее, сумма ущерба, причиненного имуществу истца согласно отчета ООО "АгентствоБашоценка" составила 636 532 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «БашРТС» поскольку вред имуществу истца был причинен в результате прорыва трубы ГВС, находящегося на балансе ООО «БашРТС».

Судом выше установлено, что вред имуществу истца в результате затопления не был причинен ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа», МУП «УИС» поскольку ответственность за надлежащее обслуживание находящегося в зоне ответственности трубы ГВС лежит на ООО «БашРТС».

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления не подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа», МУП «УИС».

Доводы ООО «БашРТС» о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, отсутствуют доказательства того, в каком техническом состоянии на момент затопления находилось помещение, а также отсутствие уведомления со стороны истца в адрес ответчика о направлении представителя для выявления причин затопления и проведения инженерно-технической экспертизы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 636 532 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «БашРТС».

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в данном случае вред в результате затопления был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 52 919 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от 16.01.2017 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «БашРТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 565, 32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (а,у) А.Р. к ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа, МУП «Уфимские инженерные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БашРТС» в пользу ФИО1 (а,у) А.Р. причиненные убытки в размере 636 532 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 565, 32 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальной доверенности, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (а,у) А.Р. к ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа, МУП «Уфимские инженерные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин