Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело 2-1404/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года <адрес>

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о признании условий договора не действительным и взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, образовавшихся в результате несоблюдения условий договора, с использованием систем видеоконференц-связи,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующая в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о признании условий договора не действительным и взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, образовавшихся в результате несоблюдения условий договора.

В обоснование заявления истец указал, что ФИО1 и ФИО2 обратились в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия ответчика и просьбой защитить в суде их интересы как потребителей. Предметом жалобы явилось нарушение прав ФИО1 и ФИО2 по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрегиональная Общественная Организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» является общественным объединением потребителей и на Основании статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять иски в суды защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

По Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели права на квартиру с условным номером 95, по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с договором передачи Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее III квартала 2016 года пункт 1.7 Договора (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическая передача произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем возникла просрочка исполнения обязательств. МОО «Адепт права», просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 70 дней просрочки.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей 00 копеек и оплачена ФИО1 и ФИО2 своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили Ответчику претензию, но она не была удовлетворена в добровольном порядке.

Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (на момент исполнения обязательства) составляла 10 % годовых, расчет суммы неустойки следующий:

Цена квартиры (п. 2.1 договора) - <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 70 дней. Неустойка по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 70 дней просрочки составляет: (10% / 300 * <данные изъяты> рублей *70 дней) /100* 2 = <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный ФИО1 и ФИО2, заключается в нравственных страданиях, и составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей на каждого.

Расходы на оформление доверенности представителя составили 1 900 рублей.

ФИО1 и ФИО2 осуществили оплату цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в связи с незаконной просрочкой исполнения обязательств со своей стороны, фактически пользовался денежными средствами банка, за пользование которыми ФИО1 и ФИО2 ежемесячно выплачивали проценты.

На основании изложенного просят признать пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей» в части запрета на альтернативную подсудность.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 50 коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., присужденного судом в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля 25 коп.; ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля 25 коп.; Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в размере - <данные изъяты> рублей 50. Всего <данные изъяты> рубля 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, на основании доверенностей - ФИО3, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что считают размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки соразмерным нарушенным обязательствам. Просрочка объекта передачи объекта недвижимости составила более 2 месяцев, что предоставляет право расторгнуть договор. Права потребителя были нарушены неправомерным поведением ответчика. В соответствии с позицией высших судов, у истца имеется право требовать в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Моральные страдания ФИО1 и ФИО2 выразились в том, что им для участия в долевом строительстве потребовалось продать свой земельный участок, при этом квартира не была сдана своевременно, в связи с чем, им пришлось проживать с пожилой матерью в неблагоприятных условиях, что повлекло семейные конфликты. Считают, что заявленный размер компенсации соразмерен нравственным страданиям, понесенным ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что заявленные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до суда, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Потребители обратились в МОО «Общественное объединение потребителей «Адепт права», соответственно 50 % штрафа принадлежит взысканию в их пользу, а 50% в пользу ФИО1 и ФИО2 Возражения стороны ответчика считают незаконными, поскольку в них они говорят об устаревшей судебной практике. Так, при вынесении заочного решения ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу Октябрьский районный суд <адрес> не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с которым согласилась судебная коллегия второй инстанции и оставила решение без изменений. Кроме того, считают необоснованным ссылку стороны ответчика на то, что его обязали дополнительно к имеющемуся разрешению на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ и к экспертному заключению по проектной документации от 04.07.2014г. № ООО «Жилой квартал» получить корректировку № от ДД.ММ.ГГГГ, как на смягчающее его положение обстоятельство, в силу того, что форма Разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утратила силу на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 437. Таким образом, Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что форма имеющегося разрешения на строительство утратила силу и необходимы дополнительные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако Ответчик получил дополнительное разрешение и корректировки лишь в октябре 2016 г., то есть спустя 17 месяцев после того, как было приняты законодательные изменения, из чего следует, что совершенно очевидно Застройщик бездействовал вместо того, чтобы максимально ускорить процесс получения требуемой документации. На основании изложенного, с учетом позиции указанной в письменных возражениях, на возражения ответчиков, просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. сумма неустойки в <данные изъяты> рублей на двух дольщиков является соразмерной. Они в свою очередь не берут с потребителей денежных средств, за их услуги, поэтому Применение данной статьи к размеру штрафа нивелирует значимость их проделанной работы за время обращения к ним потребителей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от них в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, однако не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей» в части запрета на альтернативную подсудность. При этом пояснила, что просрочка Застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства Участнику произошла не по вине Ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у Ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. Из распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заключение № о соответствии построенного Ответчиком корпуса 6, требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждено ДД.ММ.ГГГГ Из содержания Заключения следует, что дополнительно к имеющемуся разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному до ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.<адрес>, Солнечногорского муниципального района <адрес>, Ответчика к экспертному заключению по проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязали получить корректировку № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные Ответчиком доводы, судебной правоприменительной практикой признаются - существенным изменение обстоятельств. После фактического завершения строительства объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ Участнику было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства и готовности Застройщика к передаче объекта долевого строительства. Уведомление Истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан Участнику по передаточному акту № о передаче объекта долевого строительства. Из содержания п. 3 передаточного акта следует, что обязательства, установленные Договором, выполнены его Сторонами в полном объеме. Объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству Объекта долевого строительства Участник долевого строительства не имеет (п. 2 передаточного акта). Фактические обстоятельства, на которых Ответчик основывает свои возражения, ранее были предметом рассмотрения гражданских дел в судах по аналогичным спорам. При вынесении решений суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истцов, поскольку заявленные Истцами размеры неустоек, штрафов, морального вреда были явно несоразмерны последствиям нарушения прав Участников. Принимая решения, Суды учли, что задержка в передаче Участникам объектов долевого строительства, вызвана трудностями для Ответчика в получении соответствующих разрешений и согласований, при этом общий срок строительства многоквартирного дома Застройщиком нарушен не был. Ответчик не может влиять на решения государственных контролирующих органов, ровно, как и не может ускорять их работу по осмотру объекта долевого строительства и выдачи документов. Кроме того, истец не предоставил каких-либо доказательств возникновения у него убытков, либо иных неблагоприятных последствий, которые бы являлись следствием, допущенной со стороны Застройщика просрочки. Заявленная Истцом сумма неустойки явно несоразмерна допущенному Ответчиком нарушению прав Истца и наступившим последствиям, в связи, с чем удовлетворению не подлежит. Доводы стороны истца о том, что потребители понесли моральные страдания, поскольку для участия в долевом строительстве им пришлось продать дом и земельный участок, не подтверждены материалами дела. На основании изложенного, просит снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. Считает, что размер штрафа также подлежит уменьшению, поскольку доводы истца на какой основе они взаимодействуют с доверителем, является выбором конкретной организации, если они работают на безвозмездной основе, это не может служить основанием для определения размера штрафа, подлежащего взысканию

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительств объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в лице ФИО5 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе д. Голубое.

Согласно п. 11.2 вышеуказанного договора в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде <адрес>.

Согласно ст. ст. 16, 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является ИП, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установленное ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, носит императивный характер, оно не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, выполнением работ, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

На основание изложенного суд считает необходимым признать пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дом, заключенного между ООО «Жилой квартал» и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п.1.6 Договора по окончанию строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участникам долевого строительства Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, условный номер <адрес> (девяносто пять) номер на площадке 5, расположенную на 11 этаже, в корпусе 6 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Андреевка, <адрес>, земельный участок, расположенный в северно-восточной части квартала № (земельный участок с КН №).

В соответствии с п. 1.7 договора участия в долевом строительстве №/кб/11-95-1 многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами Передаточному акту по окончании строительства не позднее III квартала 2016 года.

В соответствии с п.2.1 Договора на момент подписания Договора Цена Договора составляет 2 346 340 рублей 00 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 33,50 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копеек. Согласно условиям кредитного договора целью кредита является – приобретение в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 прав на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ФИО2 и ФИО1 исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные п. 2.3 договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ООО «Жилой квартал» перечислено <данные изъяты> рублей в счет оплаты по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома « № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в лице ФИО5 и ФИО2, ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. 50№ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого стороны договорились внести изменения в преамбулу Договора в части сведений об Участниках долевого строительства, п. 2.3 и п. 13.

После фактического завершения строительства объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилой квартал» ФИО2 и ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о завершении строительства и готовности Застройщика к передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан Участнику по передаточному акту № о передаче объекта долевого строительства. Из содержания п. 3 передаточного акта следует, что обязательства, установленные Договором, выполнены его Сторонами в полном объеме. Объект долевого строительства соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству Объекта долевого строительства Участник долевого строительства не имеет (п. 2 передаточного акта).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по адресу ответчика направили Ответчику заказным письмом с уведомлением претензию о выплате им неустойки в равных долях в соответствии с долями в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования ФИО1 и ФИО2 о выплате неустойки, компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Верховный Суд РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка начисляется за период со дня, следующего после указанного в договоре срока передачи квартиры, по день направления ответчику претензии с требованием об оплате неустойки.

С учетом периода просрочки сумма неустойки согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей. (Цена квартиры (п. 2.1 договора) - <данные изъяты> рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 70 дней. Неустойка по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 70 дней просрочки составляет: (10% / 300 * <данные изъяты> рублей *70 дней) /100* 2 = <данные изъяты> рублей.).

Суд соглашается с расчетом истца в части количества 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неисполнения обязательств застройщиком.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной ООО «Жилой квартал» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылались на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Ответчик в качестве мотивов для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ указал, что период просрочки по договору участия является незначительным, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, просрочка Застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства Участнику произошла не по вине Ответчика, а вызвана трудностями, возникшими у Ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами.

Так, из распоряжения Главгосстройнадзора Московской, области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заключение № о соответствии построенного Ответчиком корпуса 6, требованиям технических регламентов и проектной документации, утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания Заключения следует, что дополнительно к имеющемуся разрешению на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному до ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.<адрес>, Солнечногорского муниципального района <адрес>, Ответчика к экспертному заключению по проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязали получить корректировку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из вышеуказанных действий ответчика усматривается, что для своевременной сдачи многоквартирного дома, ими предпринимались необходимые меры.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что форма имеющегося разрешения на строительство утратила силу и необходимы дополнительные документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако данные обстоятельства не могу свидетельствовать о бездействии застройщика.

В письменных возражениях на возражения ответчика сторона истца ссылается на п.п. 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Так, согласно п. 72 данного основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, принимая во внимание, положения п. 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки взыскиваемой в пользу каждого истца с № рублей 50 копеек до <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца, о том, что они не берут с потребителей денежных средств, за их услуги, не является основанием для отказа в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда сторона истца указала, что ФИО1 и ФИО2 для участия в долевом строительстве потребовалось продать свой земельный участок, при этом квартира не была сдана своевременно, в связи с чем, им пришлось проживать с пожилой матерью в неблагоприятных условиях, что повлекло семейные конфликты.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

Суд, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей", основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами – <данные изъяты> рублей, является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в защиту интересов прав ФИО2 и ФИО1 обратилась Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> рублей), из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 представителям, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по взысканию неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу ФИО2 и ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу каждого.

В силу положений ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 НК РФ<данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек, по имущественному требованию, <данные изъяты> рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» о признании условий договора не действительными и взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, образовавшихся в результате несоблюдения условий договора – удовлетворить в части.

Признать пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Жилой квартал» и ФИО2, ФИО1 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой квартал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А. Комарова