Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1839/2017

Дело №2-1839/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее Банк) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146369 рублей 46 копейки, в том числе основной долг 137714 рублей 68 копеек, проценты 8124 рубля 85 копеек, неустойка 529 рублей 39 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты на непогашенную часть кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,5 % годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автобус, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 510000 рублей и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 330000 рублей под 19,5% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика было представлено в качестве залога транспортное средство - автобус, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, мер по возврату задолженности ответчик не принимает.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключён договор потребительского кредита № № (далее Договор). Согласно его условиям банк предоставил ответчику ФИО1 на потребительские цели 330000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50% годовых (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В случае нарушения сроков внесения предусмотренных платежей Банк вправе потребовать Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено залогом автомобиля - автобуса, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (пункт 10 Договора, л.д. 17-19, договор залога).

Банком исполнены принятые на себя обязательства, денежные средства получены заёмщиком, что подтверждено ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору. Анализ лицевых счетов показывает, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 41).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 указанной статьи к кредитным договорам применяются положения о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д.27,28), на которые ответа не последовало, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.9-11), который сторонами не оспаривается, проверен судом и признаётся верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 146369 руб. 46 коп., в том числе: основной долг 137714 руб. 68 коп.(110400+27314,68), проценты 8124 руб. 85 коп., неустойка 529 руб. 93 коп.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил сумму займа, проценты по нему и пеню до настоящего времени не уплатил, суд, находит исковые требования истца в данной части обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы займа, процентов за пользование займом, пени ответчик не предоставил.

Данный размер пени суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки не усматривается.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата кредита суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договора займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенных норм права, законодатель предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа лишь за период ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа, проценты за пользование кредитом на будущий период времени взысканию не подлежат.

При этом, суд учитывает, что Банк не лишен права получить от заемщика проценты за пользование кредитом исходя из 19,50 % годовых, в последующем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга ответчиком, следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о начислении процентов за пользование непогашенной суммой кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,50 % годовых по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В силу Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение кредитного обязательства осуществляется залогом транспортного средства - автобуса, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В соответствии п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованы.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст.446 ГПК РФ).

В соответствии с п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 510000 рублей, при этом никаких доказательств подтверждающих данную стоимость не представил. В связи с чем, требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 510000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4127 рублей 39 копеек, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146369 рублей 46 копейки, в том числе основной долг 137714 рублей 68 копеек, проценты 8124 рубля 85 копеек, неустойка 529 рублей 39 копеек.

Начислять ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на непогашенную часть кредита в размере 137714 рублей 68 копеек в размере 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4127 рублей 39 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество - автобус, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова