Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-2082/2020 М-2082/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2057/2020

Дело № 2-2057/2020

55RS0026-01-2020-002873-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», истец, Банк) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2015 в размере 363 742 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга – 213 160 руб. 39 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 149 920 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 661 руб. 57 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6837 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору № от 18.08.2015, что привело к возникновению задолженности.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 29,9 % годовых на 84 месяца, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> коп.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

01.08.2018 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до 31.08.2018.

Последний платеж по данному кредитному договору совершен ответчиком 04.09.2018, что следует из выписки по счету.

Согласно представленному расчёту по состоянию на 08.09.2020 задолженность ответчика по договору № от 18.08.2015 в части основного долга составляет 213 160 руб. 39 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты основного долга ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 149 920 руб. 74 коп., представляющие собой размер неуплаченных процентов после выставления требования от 01.08.2018 по 12.07.2022 о полном досрочном погашении задолженности (проценты по платежам №37-84).

По своей правовой природе заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь оставшийся период действия договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что банк имеет право получить с заемщика проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы кредита полностью (п. 2.3 Условий кредитования).

При этом ни кредитным договором, ни законодательством РФ не предусмотрено ограничение в праве гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств.

Таким образом, кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.В рассматриваемом случае банк, направив в адрес заемщика требование от 01.08.2018 о полном досрочном погашении кредита, в соответствии с условиями договора прекратил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако это обстоятельство не лишает Банк права требовать возмещения убытков, возникших за период после выставления требования.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, в результате чего банк не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом, которые мог бы получить в случае, если заемщиком надлежащим образом были бы выполнены условия договора, суд считает доказанным факт нарушения права банка как кредитора, имеющего право на возмещение убытков.

По расчету истца убытки рассчитаны за период с 01.08.2018 по 12.07.2022.

Признавая за Банком право на взыскание с ответчика убытков, в то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, повлечет неосновательное обогащение банка.

Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, требование банка в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов на сумму займа вплоть до даты окончания действия кредитного договора – 12.07.2022 противоречит нормам закона, поскольку необходимо учитывать то обстоятельство, что возврат задолженности может быть произведен должником ранее этой даты, что позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства не заявлено.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении, требования Банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению в сумме 114 785 руб. 36 коп. за период, начиная с 01.08.2018 по дату вынесения настоящего судебного акта.

После вынесения судебного акта требования истца о взыскании указанных убытков в твердой денежной сумме являются необоснованными и в их удовлетворении истцу надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 661 руб. 57 коп.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчёт штрафной неустойки судом проверен, признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной Банком к взысканию штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 6837 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.02.2019, № от 02.09.2020.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6174 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.08.2015 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в общей сумме 328 607 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга – 213 160 руб. 39 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 114 785 руб. 36 коп., сумма штрафа - 661 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года