Апелляционное определение № 33-346/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-346/2026

№ 2-31/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Элиста-Лада» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Элиста-Лада» (далее - АО «Элиста-Лада», общество, продавец) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 мая 2024 г. ею приобретен, в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО «ТБанк» на сумму 981 789 руб. 47 коп., автомобиль марки «Лада Нива Легенд», стоимостью 1 066 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ООО АО «Элиста-Лада».

В период гарантийного срока в работе транспортного средства выявлены недостатки в работе раздаточной коробки, шум в ступичных подшипниках и хруст в стартере.

14 апреля 2025 г. она обратилась в АО «Элиста-Лада» с требованием устранить указанные недостатки, однако они устранены не были, в заказе-наряде от той же даты продавец указал на их отсутствие.

05 мая 2025 г. истец вновь обратилась с заявкой об устранении данных недостатков. Продавцом были выполнены следующие работы: замена подшипников первичного вала, вторичного вала КПП, промежуточного вала 2101, игольчатого, промежуточного вала, сальника вторичного вала коробки передач с пружиной в сборе и сальника КПП 2110 первичного вала (25х45х9) «БРТ».

30 июня 2025 г. после выполнения указанных работ истцу был предоставлен договор заказ-наряд с датой приемки автомобиля на ремонт 20 мая 2025 г. и датой его возврата после ремонта 30 июня 2025 г., от подписания которого задним числом она отказалась.

Истец потребовала изменить дату сдачи автомобиля на ремонт на фактическую - 05 мая 2025 г. и устранить шум в ступичных подшипниках.

Продавцом были произведены работы по замене подшипника передней ступицы, после чего ей был предоставлен договор заказ-наряд от 30 июля 2025 г., в котором указана дата приемки автомобиля на ремонт 09 июля 2025 г., дата передачи его истцу 30 июля 2025 г., от подписания которого она также отказалась.

Таким образом, товар надлежащего качества истцу предоставлен не был, она была обманута продавцом относительно качества автомобиля, ей предоставлена недостоверная информация о его техническом состоянии.

Автомобиль находился на ремонте с 05 мая по 30 июля 2025 г., то есть 87 дней.

11 августа 2025 г. истец направила в АО «Элиста-Лада» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за него денежных средств в размере 1 066 000 руб., также возмещении убытков в виде начисленных процентов на сумму кредита, предоставленного АО «ТБанк», в размере 211 100 руб. 03 коп., которое получено адресатом 13 августа 2025 г. и оставлено без удовлетворения.

14 октября 2025 г. истец обратилась к продавцу с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков автомобиля за период с 19 июня 2025 г. по 30 июля 2025 г. в размере 447 720 руб., которое получено обществом 17 октября 2025 г. и также было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, ФИО2 просила взыскать с АО «Элиста-Лада» в ее пользу

- денежные средства в размере 1 066 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 июля по 30 июля 2025 г. (42 дня) в размере 447 720 руб.;

- неустойку за период с 24 августа по 25 августа 2025 г. в размере 10 660 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда;

- убытки в виде процентов по кредитному договору с 24 мая 2024 г. в размере 240 161 руб. 65 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда согласно графику платежей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «ТБанк», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Элиста-Лада» в пользу ФИО2:

- неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 437 060 руб. за период с 20 июня 2025 г. по 30 июля 2025 г.;

- неустойка за период с 24 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. в размере 1 204 580 руб.:

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 825 820 руб.

Взыскана с АО «Элиста-Лада» в доход бюджета Целинного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 28 347 руб.

Взыскана с АО «Элиста-Лада» в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 3 169 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просил решение суда изменить в части взысканных размеров неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, общий размер неустойки, взысканной судом, более чем в 1,5 раза превышает стоимость автомобиля; общая сумма взыскания штрафных санкций, включая штраф, в 2,5 раза превышает размер стоимости автомобиля, что указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства; истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 %, что составляет 365 % годовых; размер неустоек должен быть исчислен исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, установленной Центральным Банком России, размер указанной ставки в 2025 г. составлял 27,5 % годовых, соответственно, размер неустойки составляет 126 230 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости; суд не учел, что ответчиком до первого судебного заседания по делу были выплачены добровольно ФИО2 стоимость автомобиля, проценты по кредиту, а также предложена компенсация в размере 200 000 руб., от которой ее представитель отказался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2, представители ответчика АО «Элиста-Лада», третьего лица АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 указанного кодекса).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «Элиста-Лада» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков в виде начисленных процентов по кредитному договору, в части взыскании с АО «Элиста-Лада» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также их размер лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому в силу вышеприведенной нормы закона предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2024 г. между АО «Элиста-Лада» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Нива Легенд», стоимостью 1 066 000 руб., автомобиль приобретен покупателем, в том числе за счет средств кредита, предоставленного АО «ТБанк» на сумму 981 789 руб. 47 коп., для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 22, 25-29).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки товара: шум в коробке переключения передач, в ступичных подшипниках, хруст в стартере, для устранения которых она 14 апреля 2025 г. обратилась к продавцу АО «Элиста-Лада».

В тот же день продавцом был составлен заказ-наряд, в котором отмечено, что указанные в обращении покупателя недостатки автомобиля не выявлены (л.д. 30).

05 мая 2025 г. истец вновь обратилась с заявкой на имеющиеся те же дефекты автомобиля, автомобиль принят на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от той же даты.

После проверки наличия указанных собственником автомобиля неисправностей ответчиком были выполнены работы: замена подшипников первичного вала, вторичного вала КПП, промежуточного вала 2101, игольчатого, промежуточного вала, сальника вторичного вала коробки передач с пружиной в сборе и сальника КПП 2110 первичного вала (25х45х9) «БРТ»

30 июня 2025 г. был составлен заказ-наряд о выполнении указанных работ и истец была устно уведомлена об окончании ремонта (л.д. 32).

ФИО2 отказалась принять автомобиль в связи с тем, что не были устранены недостатки в ступичных подшипниках.

09 июля 2025 г. автомобиль был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого были произведены работы: замена подшипника передней ступицы, снятие и установка колеса переднего левого, проверка и регулировка рычага ручного привода тормоза, снятие и установка ступицы переднего колеса (проверка на износ подшипника), снятие и установка кулака поворотного левого (проверка износа посадочных мест подшипников и шаровых опор), проверка кулака поворотного левого в приспособлении

30 июля 2025 г. названные работы были окончены, о чем составлен договор-заказ-наряд (л.д. 33).

11 августа 2025 г. ФИО2 направила в адрес АО «Элиста-Лада» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 066 000 руб., выплатить денежные средства в размере 211 100 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, понесенных по уплате процентов по договору потребительского кредита (л.д.12-13).

13 августа 2025 г. указанная претензия получена продавцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 16).

14 октября 2025 г. ФИО2 направила в адрес АО «Элиста-Лада» претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, которая за период 19 июня 2025 г. по 30 июля 2025 г. составила 447 720 руб. (л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия получена АО «Элиста-Лада» 17 октября 2025 г. (л.д. 17).

15 января 2026 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, из содержания которого следует, что покупатель возвратил продавцу автомобиль LADA 21240 Niva Legend, а продавец до подписания настоящего соглашения вернул покупателю 16 декабря 2025 г. стоимость автомобиля в размере 1 066 000 руб., а также 17 декабря 2025 г. возместил ей проценты по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк», в размере 218 260 руб. 72 коп. (л.д. 65-67).

Разрешая спор и взыскивая с АО «Элиста-Лада» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признал, что в нарушение требований закона автомобиль истца находился в ремонте более сорока пяти дней, а потому ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, которая за период с 19 июня 2025 г. по 30 июля 2025 г. составила 437 060 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с АО «Элиста-Лада» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных ФИО2 по договору купли-продажи денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 1 066 000 руб., суд исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойки, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с 24 августа по 15 декабря 2025 г. в размере 1 204 580 руб.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустоек за просрочку выполнения требований потребителя следует согласиться.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: шум в коробке переключения передач, в ступичных подшипниках, хруст в стартере, для устранения которых она 14 апреля 2025 г. обратилась к продавцу АО «Элиста-Лада».

В тот же день продавцом был составлен заказ-наряд, в котором отмечено, что указанные в обращении покупателя недостатки автомобиля не выявлены.

05 мая 2025 г. истец вновь обратилась с заявкой на имеющиеся те же дефекты, автомобиль принят на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема автомобиля от той же даты.

После проверки наличия указанных собственником автомобиля неисправностей ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков в работе коробки переключения передач.

30 июня 2025 г. истец была устно уведомлена об окончании ремонта.

ФИО2 отказалась принять автомобиль в связи с тем, что не были устранены недостатки в ступичных подшипниках.

09 июля 2025 г. автомобиль вновь был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого были произведены работы: замена подшипника передней ступицы. 30 июля 2025 г. названные работы были окончены, о чем составлен договор-заказ-наряд.

Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте вместо 45 дней 87 дней.

Направленное 14 октября 2025 г. требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

11 августа 2025 г. ФИО2 направила в адрес АО «Элиста-Лада» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 066 000 руб., выплатить денежные средства в размере 211 100 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, понесенных по уплате процентов по договору потребительского кредита.

13 августа 2025 г. указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 066 000 руб. возвращены покупателю только 16 декабря 2025 г., уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк», в размере 218 260 руб. 72 коп. - 17 декабря 2025 г.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил предусмотренные законом срок устранения недостатков автомобиля, а также срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, выводы суда о взыскании с продавца предусмотренных Законом о защите прав потребителей неустоек являются правомерными.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков автомобиля (41 день) составила 437 060 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств при стоимости автомобиля 1 066 000 руб. составила - 1 204 580 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Элиста-Лада» о снижении неустоек и штрафа, правомерно исходил из того, что последним не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустоек и штрафа до 126 230 руб.

При этом суд учел длительность устранения недостатков автомобиля (86 дней вместо 45), а также обстоятельство того, что продавец неоднократно пытался изменить дату принятия автомобиля на гарантийный ремонт с целью избежать ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара, в течение длительного времени (более 4 месяцев) уклонялся от возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, которые были возвращены только после обращения покупателя в суд с настоящим иском, непосредственно перед первым судебным заседанием.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, утверждение продавца о том, что судом существенно нарушен баланс интересов сторон, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, противоречит приведенному правовому регулированию и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустоек должен быть исчислен исходя из процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, установленной Центральным Банком России, подлежит отклонению.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указано выше, по настоящему делу установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований истца, вместе с тем продавцом не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренных законом неустоек.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1