Решение № 12-18/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года г. Ельня

Судья Ельнинского районного суда Смоленской области Кашапова Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Ельнинского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 года по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 года Ельнинское лесничество – филиал ОГКУ «Смолупрлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда заместитель директора – лесничий Ельнинского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с жалобой на данное постановление, указав, что в действиях лесничества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку указанное постановление единственное, ранее они за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекались, следовательно отсутствует повторность. Просит суд постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.10.2018 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ельнинского лесничества состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании ведущий специалист – специалист по организации охраны, защиты и воспроизводства лесов Ельнинского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» ФИО2 доводы жалобы и требования, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области будучи своевременно надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы Ельнинского лесничества, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 года в 11 часов 31 минута по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Кирова-Памфилова, ул. Кирова, д. 55 (полоса 1) водитель транспортного средства марки УАЗ 315196, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, собственником которого является: Ельнинское лесничество – филиал ОГКУ «Смолупрлес», юридический адрес: 216330, <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 18.10.2018 года Ельнинское лесничество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810167180129000791 по ст. 12.12. ч. 1 вступило в законную силу 13.02.2018 года).

В суде апелляционной инстанции ведущий специалист – специалист по организации охраны, защиты и воспроизводства лесов Ельнинского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» ФИО2 указала, что заместитель начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 неверно квалифицировал действия лесничества по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку лесничество ранее по аналогичному правонарушению к административной ответственности не привлекалось, следовательно в действиях лесничества отсутствует повторность. Принятые ими попытки по государственному регистрационному номеру найти иное ранее вынесенное постановление, оказались без результатными – ранее ничего в отношении данного транспортного средства не выносилось.

Суд, исследовав материалы дела, находит доводы Ельнинского лесничества обоснованными.

Объективную строну административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ образуют действия водителя транспортного средства по проезду на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, если эти действия совершены повторно.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которо??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????o???????????????????