Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-335/2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000370-63

Гр.дело 2-335/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 13 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шестериковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» просит суд взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 75960,62 руб. состоящих из <данные изъяты> от суммы задолженности по основному долгу (тело долга) 141483,13 руб. и <данные изъяты> от суммы задолженности по процентам в 86398,73 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 2478,82 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №<данные изъяты> (далее - Кредитный договор), согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором - путем уплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Кредитного договора не вносил оплату в предусмотренные сроки, что привело к образованию просроченной задолженности. <данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 141483,13 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 86398,73 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии. ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика. Истец заявляет требования о взыскании <данные изъяты> части суммы задолженности должника в 75960,62 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в дальнейшем. На основании положений ст.ст. 307, 310, 382, 384, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика. Также истец указал, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках Агентского договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с этим ООО «Экспресс-Кредит» понесло расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и реестром на оказание услуг, которые подлежат взысканию с должника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что <данные изъяты> получила кредит в банке «Восточный экспресс банк», уплачивала задолженность в филиале банка в г.Сухой Лог, после закрытия филиала ей пришлось платить в г.Асбесте, где филиал банка также вскоре закрыли, на «горячей линии» ей сообщили, что по вопросу оплаты кредита необходимо обратиться в ближайший филиал в г.Тюмени. В <данные изъяты> года ей по телефону сообщили о том, что ООО «Экспресс-Кредит» выкупил её долг на аукционе, и теперь она должна платить по кредиту в этой организации. Поскольку её согласия на продажу долга не спрашивали, она платить не стала. ООО «Экспресс-Кредит» <данные изъяты> года обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. К этому времени истек срок исковой давности с момента последнего платежа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском (л.д.33).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д.6)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении <данные изъяты> кредитного соглашения №<данные изъяты> между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный».

Представленные истцом письменные материалы также доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта ФИО1 (л.д.15), анкеты заявителя от <данные изъяты> (л.д.14), заявления клиента о заключении договора кредитования №<данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащего индивидуальные условия кредитования (л.д.12-13), подписанных сотрудником ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, из которых следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта, на предоставление заемщику кредита в общей сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, до <данные изъяты>, с условием возврата с уплатой 26,5% годовых ежемесячными платежами в размере 6 085 руб. Также условиями обязательства предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки очередного платежа.

Ответчик факт получения заемных средств в сумме 150 000 руб. не оспаривает, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по предоставлению кредита.

Ответчиком доводы истца о заключении кредитного договора на указанных в иске условиях и исполнении банком своего обязательства по выдаче кредита какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи чем признаются судом установленными на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства по возвращению кредита также не оспорено ответчиком и подтверждается расчётом задолженности (л.д.8-9), согласно которому заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себе обязательства по кредитному договору, после <данные изъяты> платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по договору в размере 236 881,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141483,13 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 57 065,48 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 9000 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 29 383,48 руб.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга, а также тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основание неисполнения обязательств по кредитному договору по гашению задолженности – закрытие филиалов банка, отсутствие у должника сведений о реквизитах счета для погашения долга, в связи с чем суд признает доводы ФИО1 о невозможности надлежащего исполнения обязательства недоказанными.

<данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> (далее - Договор Цессии). На момент заключения Договора цессии сумма основного долга Должника составила 141483,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 86398,73 руб., что подтверждается приложением №1 к Договору Цессии (л.д.16-20).

Положения указанного Договора Цессии не противоречат положениям статей 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, содержащих обязательные установления к обязательствам об уступке требований.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки доводам ответчика для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора, в котором указано, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, с передачей такому лицу документов, удостоверяющих права требования.

Соответственно истец является надлежащим кредитором ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности. При исчислении срока исковой давности суд учитывает также тот факт, что в связи с обращением банка за выдачей судебного приказа в течении срока исковой давности имеется перерыв (л.д.7).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного и полного рассмотрения дела судом истребованы материалы гражданского дела №2-668/2018 у мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, из которых следует, что заявление о выдаче судебного приказа сдано истцом в отделение почтовой связи <данные изъяты>.

23.04.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 05.05.2018 по заявлению ответчика, следовательно, перерыв в течении срока исковой давности составил период с 16.04.2018 по 05.05.2018 – 19 дней.

Истец обратился с настоящим иском согласно оттиску штампа в организацию почтовой связи более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа - <данные изъяты> (л.д.27), в связи с чем трехлетний срок исковой давности с момента указанного обращения истекал бы по ежемесячным платежам до <данные изъяты>. Однако, с учётом перерыва срока исковой давности в связи с обращением за судебным приказом, который составил 19 дней, срок исковой давности увеличивается на указанный период, до <данные изъяты>. Таким образом, требования иска о взыскании долга по периодическим платежам до <данные изъяты> включительно удовлетворению не подлежат, в связи с истечением по ним срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Соответственно, с учётом установленных обстоятельств дела и заявленного в иске периода взыскания, с ответчика на основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условий кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> может быть взыскана задолженность по платежам за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, которая в соответствии с представленным истцом расчётом составляет сумму 144 383,15 руб., из которых задолженность по основному долгу – 97 540,41 руб.; задолженность по процентам - 46842,74 руб. (за пользование кредитными средствами – 22097,97 руб., по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 24744,77 руб.). Иного размера задолженности, самостоятельного расчёта ответчиком не представлено.

В то же время, истец заявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в сумме 75 960,62 руб., из которых задолженность по основному долгу – 47 161,04 руб., задолженность по процентам – 28 799,58 руб. (л.д.5-6, 6 оборот)

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а истец согласно ст.ст.39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет размер взыскиваемых сумм, установленные истцом предельные размеры взыскиваемых сумм являются обязательными для суда.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в заявленном истцом размере - 75 960,62 руб., из которых задолженность по основному долгу – 47 161,04 руб., задолженность по процентам – 28 799,58 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что изложенные в иске доводы о том, что истец сохраняет при удовлетворении иска в заявленном размере право повторно обратиться с иском к ответчику о взыскании той же задолженности по кредитному договору за тот же период, «довзыскав» не заявленные в настоящем иске суммы, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, изложенных в ст.ст.39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец верно трактует установленный в ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательный запрет повторного заявления на разрешения суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление. По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования содержат предмет и основание иска, а также размер исковых требований как конкретизирующую предмет иска категорию, возможность изменения которой до принятия итогового решения судом по существу спора предоставлена истцу. Применительно к рассматриваемому делу, основанием иска являются возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты>, его ненадлежащего исполнения ответчиком, нарушающего права истца, предметом спора является задолженность по указанному кредитному договору за конкретный период, состоящая из заявленных в иске основного долга, а также процентов на него. Размер же указанных составляющих предмета спора – цену иска истец определяет до принятия судом решения по спору. В дальнейшем истец не сможет в силу ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявить к рассмотрению спор к тому же ответчику по тем же основания и предмету, но в ином размере, то есть с иной ценой иска. Иное толкование процессуальных норм приводит к выводу о возможности вынесения двух самостоятельных судебных решений в отношении одного должника по одним и тем же периоду и виду задолженности, но с разными суммами взыскания, и, как следствие, к неисполнимости решения суда.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда по спору состоялось в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность и доказанность соответствующих требований, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате ООО «Экспресс-Кредит» государственной пошлины в размере 2 478,82 руб., оплата которой подтверждена платежными поручениями (л.д.10-11).

Обосновывая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, истец указывает, что ИП ФИО2, действуя в рамках заключенного с ООО «Экспресс-Кредит» агентского договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.22-23), выполнил поручение принципала по составлению искового заявления о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг агента по настоящему делу в сумме 10000 руб., истцом представлены платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты> на перечисление ООО «Экспресс-Кредит» ИП ФИО2 2 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>» и подписанный представителем ООО «Экспресс-Кредит» документ с наименованием «реестр на оказание услуг», в котором имеется строка с записями фио - «ФИО1 <данные изъяты>», № кредитного договора - «№<данные изъяты>», наименование услуги «составление заявления о вынесении судебного приказа», стоимость услуги «10 000».

Изучением настоящего гражданского дела, а также гражданского дела 2-668/2018 установлено, что исковое заявление и заявление о выдаче судебного приказа соответственно, в указанных гражданских делах составлены представителями ООО «Экспресс-Кредит» ФИО3 и ФИО4, уполномоченных доверенностью ООО «Экспресс-Кредит». Каких-либо сведений о принадлежности указанных представителей к ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, иных доказательств осуществления процессуальных действий по настоящему спору сотрудниками ИП ФИО2, услуги которого оплатил истец, также в деле не имеется. С учётом указанных обстоятельств суд не может признать доказанным, что заявленные судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются относимыми к рассматриваемому спору, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Шестериковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шестериковой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 75 960 руб. 62 коп., из которых задолженность по основному долгу – 47 161 руб. 04 коп., задолженность по процентам – 28 799 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 2 478 руб. 82 коп., всего взыскать 78 439 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров