Решение № 12-52/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018

№12-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 29 июня 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 29 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с выводами мирового судьи, подала на вышеназванное постановление жалобу, в которой указала, что постановление судьи вынесено незаконно. Согласно рапорта ИДПС ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО4 был составлен административный материал по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, то есть ФИО4 нарушил Правила дорожного движения. При рассмотрении дела суд не дал оценки данному обстоятельству. Суд ошибочно указал, что она признала вину, с протоколом согласна, совершила наезд на велосипедиста. После того, как ФИО4 упал с велосипеда, она к нему подходила, спрашивала его, нуждается ли он в медицинской помощи. Тот ответил, что все нормально, ничего не надо. У нее в машине был малолетний ребенок, который сильно испугался, она не могла его успокоить и вынуждена была отвезти его в детский сад, а дома у нее находилась малолетняя дочь с температурой, которой срочно требовалась медицинская помощь, она была вынуждена уехать. Ее показаниям суд не дал оценки. Мировой судья незаконно рассмотрел дело без участия и допроса свидетелей и потерпевшего. Не истребовал данные из медицинского учреждения по факту ее обращения с целью оказания медицинской помощи ребенку. При рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района от 29 июня 2018 года отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что наезда на велосипедиста не было, было столкновение с велосипедистом, с которым она договорилась, тот ей разрешил ехать домой, вину не признает.

Суд, выслушав правонарушителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года в 7 час 50 мин ФИО1 в г. Камызяк на ул. Тараканова д.12 А, управляя автомобилем Тойота г/н №, явилась участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на велосипедиста, и в нарушении Правил дорожного движения РФ оставила место дорожного транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности:

- протоколом об административном правонарушении 30 КУ №303012 от 27 июня 2018года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что она управляя автомобилем, совершила наезд на велосипедиста, после чего отвезла ребенка в садик;

-схемой места происшествия от 27 июня 2018 года;

-письменными объяснениями ФИО1 от 27 июня 2018 года, из которых следует, что 27 июня 2018 года примерно в 7 часов 30 минут в г. Камызяк на автомобиле Тойота г/н № она поехала, чтобы отвезти ребенка в садик, при выезде с ул. Чапаева на главную дорогу она пропустила автомобиль, двигавшийся по главной дороге, и начала движение, в том что ей навстречу двигался велосипедист, она не видела. В результате она совершила наезд. Она остановилась, подошла к пострадавшему, спросила у него про самочувствие, тот промолчал. Простояв примерно 10 минут, она уехала в детский садик. Примерно через 15 минут она проехала обратно, но на месте ДТП никого не было. И она уехала с места ДТП. О том, что надо было кому-то сообщить, она не знала. О том, что она совершила наезд на велосипедиста, она никому не говорила;

- письменными объяснениями ФИО4 от 27 июня 2018 года, из которых следует, что в тот день года в 7.30 ч. выехал на работу на велосипеде, проезжая мимо кафе Ривьера, на перекрестке увидел автомобиль иностранного производства под управлением женщины. Автомобиль выезжал с ул. Чапаева на перекресток ул. Чапаева и Тараканова и не обращал внимание, что он двигается на велосипеде навстречу ей. Он притормозил, так как понял, что она его не видит, поскольку смотрела в сторону церкви. Затем данный автомобиль, не видя его, совершил с его велосипедом столкновение. От удара он упал на землю. Женщина вышла, сказала, что у нее в машине ребенок и уехала. Затем остановился другой автомобиль, водитель которого вызвал скорую помощь, его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года.

- письменными объяснениями ФИО5 от 27 июня 2018 года, из которых следует, что 27 июня 2018 года он узнал от своей бабушки, что его дедушку ФИО4 сбила машина, когда тот ехал на работу на велосипеде. В больнице дедушка ему пояснил, что его сбила на машине девушка, после чего остановилась чуть дальше места происшествия, вышла из машины, подошла к нему, посмотрела и уехала. Скорую помощь вызвали незнакомые люди. В результате ДТП дедушка получил телесные повреждения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО3, согласно которого 27 июня 2018 года в 7 час. 50 мин у дома 12 А по ул. Тараканова г. Камызяк неустановленный водитель, управляя предположительно автомобилем Тойота Витс, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Чапаева) в сторону ул. Тараканова г. Камызяк при повороте направо, осуществляя выезд на главную дорогу (на ул.Тараканова) не уступил дорогу гр. ФИО4, который управлял велосипедом, двигаясь по полосе для движения транспортных средств во встречном направлении по ул. Тараканова со стороны ул. Молодежная в сторону ул. М. Горького, в результате чего водитель автомобиля совершил наезд на ФИО4, после чего водитель автомобиля Тойота Витс оставил место ДТП, участником которого он является. ФИО4 с телесными повреждениями был доставлен в ФИО2, где ему был выставлен диагноз: «множественные ссадины и ушибленные раны мягких тканей головы, туловища, нижних конечностей». На ФИО4 за нарушение п.п. 24.2 ПДД РФ был составлен административный материал по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что водителем автомобиля Тойота Витс является ФИО1.

- свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в тот день утром он ехал на работу на велосипеде. Водитель автомобиля смотрела в другую сторону, произошло столкновение с автомобилем. Он упал. Автомобиль отъехал и остановился, подошла девушка, на голове у него была кровь, она ничего ему не говорила, уехала. Он с ней не разговаривал, ему было плохо. Остановился другой автомобиль, из него вышла девушка, дала ему воды, вызвала скорую помощь.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что в отношении ФИО4 был составлен административный материал по факту нарушения им Правил дорожного движения, и что она не совершала наезд, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено наличие у велосипедиста ФИО4 телесных повреждений в результате столкновения, что по смыслу п.1.2 ПДД РФ достаточно для признания описанной выше дорожной ситуации в качестве ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что она после столкновения разговаривала с ФИО4 и тот сказал, что ему ничего не надо, поэтому она уехала, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеют.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что она не совершала наезд на велосипедиста, расценивает данную позицию как стремление избежать ответственности, поскольку данная позиция опровергается показаниями ФИО4и исследованными материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации» следует, что устанавливаемая ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (ч.1 ст.12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного, участником которого он являлся (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ), дифференцируется в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что о происшествии ФИО1 сотрудников ГИБДД не проинформировала, мер к вызову скорой помощи не предпринимала, что свидетельствует о ее желании уклониться от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть его показания, в материалах дела не содержится.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволивших мировому судье принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, суд находит жалобу ФИО1, не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 29 июня 2018 года, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения жалобы в Астраханский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Г. Е. Шараева