Постановление № 44У-17/2018 4У-52/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 1-122/2017

44у-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Севастополь 18 апреля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В.,

ФИО1,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Севастополя Левченко В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 августа 2017 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 3 октября 2017 года, которыми

Хохлач ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Ленинского района г.Севастополя по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

постановлением мирового судьи от 21 апреля 2017 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 15 суток;

осужден по:

- п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

Разрешены гражданские иски потерпевших, вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 3 октября 2017 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение заместителя прокурора г.Севастополя Емельянова И.В., полагавшего судебные решения изменить, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ляшенко А.С., поддержавших доводы кассационного представления, президиум

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества ФИО13), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище (в отношении имущества ООО <данные изъяты>

Преступления совершены 22 декабря 2016 года и 17 января 2017 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Севастополя просит об изменении состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> от 17 января 2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указывает, что суд по данному эпизоду признал осужденного виновным в том, что он, находясь в помещении аптеки, через окно кассы незаконно проник в кассовый аппарат, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 20600 рублей, при этом кассовый аппарат суд посчитал хранилищем.

Ссылаясь на п.3 примечания к ст.158 УК РФ, а также Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54 – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», указывает, что использование контрольно-кассовой техники для хранения материальных ценностей законом не предусмотрено. Основная функция кассового аппарата обеспечение торговых операций (печатание чеков, фиксация производимых расчетно-кассовых операций), а хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных мероприятий.

Кроме того, указывает, что суд назначил ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ сроком на 3 года, чем

нарушил положения ч.2 ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы устанавливаются на срок до 2 лет.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия ФИО2 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО13 правильно квалифицированы по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для изменения состоявшихся судебных решений.

Как следует из приговора, действия ФИО2 по факту кражи денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>», из кассового аппарата в аптеке квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку установлено, что ФИО2 заходил в помещение аптеки в рабочее время, когда аптека была открыта для посещения гражданами, а касса, использовавшаяся для хранения денежных средств, не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище», вывод суда о наличии в его действиях при совершении кражи имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» является ошибочным и подлежит исключению из его осуждения.

Кроме того, судом допущены нарушения закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные ч.2 ст.50 УК РФ для этого вида наказания.

Судом первой инстанции ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 3 года, чем нарушены положения ч.2 ст.50 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.3 ст.50 УК РФ удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, производятся из заработной платы осужденного, тогда как суд указал, что удержания в доход государства произвести из заработка.

Допущенные судом указанные существенные нарушения уголовного закона являются основанием для изменения приговора и апелляционного постановления со снижением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 3 августа 2017 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 3 октября 2017 года в отношении Хохлача ФИО17 изменить:

- переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

По пунктам «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ считать его осужденным к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Золотых