Решение № 2-2357/2020 2-2357/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2357/2020

К делу № 2-2357/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Кардаш Д.Ф.,

с участием

представителя истца Мамий И.Р., действующей на основании доверенности 01 АА 0630194 от 11.04.2019,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Наш Мир» о взыскании ущерба и защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Наш Мир» в его пользу ущерб в размере 305 443 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Наш Мир». 14.12.2019 квартира истца была залита канализационными нечистотами, по причине засорения канализационной трубы в подвале многоквартирного дома, вследствие чего нечистоты не стали проходить через трубы, а стали подниматься по стояку и вылились через унитаз, ванную и раковину в квартире. Истец лично присутствовал в подвале дома, когда аварийная бригада вскрыла трубу канализации и устранила засор, составив соответствующий акт. 21.12.2019 к истцу в квартиру прибыли мастер участка ФИО6 и представитель управляющей компании для осмотра и составления акта. В данном акте они исказили суть произошедшего, указав, что залитие произошло по вине собственников 15 квартир, в том числе и квартиры истца. Не согласившись с данным актом, истец сделал в акте соответствующую отметку и указал свои замечания. Ответчик неверно указал, что в канализационную трубу бросали тряпки, т.к. никаких тряпок в момент устранения аварии из канализационной трубы не извлекали. Сантехник и работники аварийной бригады извлекли из канализационной трубы предположительно несколько влажных салфеток. Также указано, что управляющей компанией ни на официальном сайте, ни на информационных стендах не опубликованы сведения о том, что ими проводились какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков водоотведения и канализационных труб, отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие выполнение данных работ, также отсутствуют объявления о разъяснении собственникам и пользователям помещений соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца вследствие залития квартиры, несет управляющая компания. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Не согласилась в выводами судебной экспертизы по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Требования о взыскании стоимости поврежденной мебели и вещей в настоящем судебном разбирательстве не заявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 9/.

На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме между сторонами заключен договор № М\6-150 от 23.07.2014 на управление многоквартирным домом, в силу которого ООО «Наш Мир» является управляющей организацией /т. 1 л.д. 138-146/.

14.12.2019 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту залития жилого/нежилого помещения от 14.12.2019, составленному комиссией в составе мастера участка ООО «Наш Мир» ФИО6 и сантехника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении под стояком <адрес> обнаружена течь. Была перекрыта подача воды по стояку горячего и холодного водоснабжения. Вызваны хозяева квартиры и аварийная служба. В квартире выявлен засор канализации стояка /т. 1 л.д. 155/.

Согласно акту залития жилого/нежилого помещения от 21.12.2019, составленному комиссией в составе мастера участка ООО «Наш Мир» ФИО6 и сантехника ФИО7, на день обследования комиссия установила, что во время залива в <адрес> пострадали: ламинат в прихожей 14,8 кв.м, частично ламинат на кухне 1 кв.м, ламинат в спальне 3 кв.м.

Из примечания к акту следует, то после затопления данной квартиры 27.02.2019 замена ламината в указанных комнатах не производилась.

Также в акте указано, что на момент осмотра слесарем-сантехником ООО «Наш Мир» ФИО7, в подвале дома общее имущество (стояки ХВС, ГВС, канализации и отопления) в рабочем исправном состоянии. Комиссия пришла к выводу, что из-за умышленных действий собственников 15 квартир, подключенных к стояку канализации (сброс тряпок и средств личной гигиены) произошел засор, вследствие чего затопило <адрес> /т. 1 л.д. 156/.

С данным актом истец не согласился, о чем имеется соответствующая отметка, в соответствии с которой акт содержит недостоверные сведения о произошедших обстоятельствах.

Кроме того, истцом представлена фотокопия аварийного акта № 7152 от 14.12.2019 и фотоматериалы устраненного засора канализационной трубы за пределами квартиры, т.е. за пределами зоны ответственности истца.

В соответствии с отчетом № 207/12-2019 от 25.12.2019, подготовленным ИП ФИО8, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 77 кв.м, по адресу; <адрес>, по состоянию на 20.12.2019 составляет 295 780 руб. /т. 1 л.д. 11-104/.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме /т. 1 л.д. 121/.

Кроме этого, в связи с произошедшим залитием истец понес убытки, связанные с приобретением и установкой обратного клапана на отвод канализационной трубы в общей сумме 9 663 руб. (4 663 руб.+5 000 руб.) /т. 1 л.д. 105-107/,

Досудебная претензия о возмещении ущерба, полученная ответчиком 27.12.2019, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п. 42 правил/.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Правилами предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила /п. 5.8.7/.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п.6.2.7).

Пунктом 2.3.1 Правил определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях /приложение № 7 Правил/.

Исходя из приведенных нормативных положений, поддержание исправного состояния систем водоотведения многоквартирного дома за пределами зоны ответственности собственников является прямой обязанностью управляющей организации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч. 1/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей /п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018/.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 22/16.1 от 03.06.2020, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, требуемых для ликвидации последствий залития квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, КВО, <адрес>, произошедшего 14.12.2019, в текущих ценах на аналогичные работы и услуги, сложившиеся на территории г. Краснодара по состоянию на 2 квартал 2020 г. составляет 120 817 руб. (вопрос №1).

Уровень технического состояния канализационной сети (канализационного стояка) в 3 подъезде указанного многоквартирного жилого дома в части отрезка стояка, находящегося в помещении <адрес>, классифицируется как работоспособное техническое состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Уровень технического состояния канализационной сети (канализационного стояка) в 3 подъезде указанного многоквартирного жилого дома в части стояка, находящегося в помещении подвала, классифицируется как ограниченно работоспособное техническое состояние – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (вопрос №2).

Анализируя фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрения дела и назначении комплексной судебной экспертизы, результаты обследования канализационного стояка в уровне первого и подземного этажей, выполненного в процессе экспертного осмотра, эксперт приходит к выводу, что исследовать вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между: уровнем технического состояния (на момент обследования) канализационной сети в части канализационного стояка 3 подъезда указанного многоквартирного жилого дома и произошедшим 14.12.2019 засором канализационной сети, результатом которого было проникновение канализационных стоков, в том числе фекальных в <адрес>, технически не представляется возможным в виду имевшего место устранения самого засора.

Вместе с тем, эксперт указывает, что в объеме представленной в материалах дела правовой и технической документации отсутствуют документы, составляемые управляющей компанией, и свидетельствующие о том, что надлежащим образом осуществлялась организация работы по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, эксперт полагает, что причинно-следственная связь между организацией работы по техническому обслуживанию канализационной системы многоквартирного жилого дома и затоплением №, результатом которого было проникновение канализационных стоков, в том числе фекальных в жилое помещение, имеется /т. 2 л.д. 1-49/.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Учитывая изложенное, а также несогласие представителей сторон с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы проведенного им исследования, и пояснил, что при осмотре квартиры им были зафиксированы дефекты напольного покрытия в комнате площадью 20 кв.м, которое подлежало замене, поскольку частичная замена покрытия не допустима, было указано на замену покрытия в целом; замена напольной плитки в ванной не предусмотрена, поскольку не обнаружено ее дефектов и данное покрытие является специализированным для ванных комнат; дверные проемы не подлежат замене, поскольку на момент осмотра находились в исправном состоянии; демонтаж поврежденного короба в туалете учтен при расчете; замена пластиковых плинтусов Методикой не предусмотрена, они не повреждены, учтен только монтаж и демонтаж; повреждение стен при осмотре не установлено; сантехника не повреждена и находится в рабочем состоянии. Техническое состояние канализационных труб в подвале многоквартирного дома не соответствовало требованиям действующих норм и правил, также было установлено их ненадлежащее плановое техническое обслуживание, поскольку не имелось документов, подтверждающих производство данных работ.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы с учетом допроса в судебном заседании соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что истцом доказан факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества согласно договору управления, а ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 120 817 руб. согласно заключению судебной экспертизы, а также убытки, связанные с приобретением и установкой обратного клапана на отвод канализационной трубы в общей сумме 9 663 руб. (4 663 руб.+5 000 руб.) /т. 1 л.д. 105-107/, а всего - 130 480 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ООО «Наш Мир» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, содержание системы канализации жилого дома, в результате чего собственнику был причинен ущерб. Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе документы, подтверждающие надлежащее и своевременное осуществление технического обслуживания инженерных коммуникаций водоотведения, регулярную профилактическую прочистку сетей канализации, при этом стороной истца доказано, что засор в канализационной трубе произошел за границами зоны ответственности собственника.

Доводы ответчика, а также сведения в акте залива жилого/нежилого помещения от 21.12.2019, о том, что засор произошел по вине собственников 15 квартир, в том числе квартиры истца, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в нарушении правил пользования системой водоотведения многоквартирного дома.

Судом также исследован представленный истцом отчет об оценке, и учтено, что разница в калькуляции между отчетом и заключением судебной экспертизы обусловлена отсутствием должного обоснования, в том числе нормативно-технического, для замены дверей и предметов мебели, контактировавших с жидкостью во время залива квартиры.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 740 руб. (120 817 руб. + 9 663 руб. + 5 000 руб. * 50%) в пользу истца. Мотивированное ходатайство о его снижении ответчиком не заявлено, оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ст. 88 ГПК РФ/.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек /п. 10/.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Мамий И.Р., услуги которой были оплачены истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 024 от 19.12.2019 /т. 1 л.д. 122/.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме этого, истец оплатил услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Наш Мир» о взыскании ущерба и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Мир» в пользу ФИО2 ущерб в размере 130 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 67 740 руб., судебные расходы по оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 233 220 /двести тридцать три тысячи двести двадцать/ руб.

Взыскать с ООО «Наш Мир» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 3 810 /три тысячи восемьсот десять/ руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 24.09.2020

ФИО2

<адрес>

ООО «Наш Мир»

<адрес>

24.09.2020г. Г-24

Направляются копия решения Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску ФИО2 к ООО «Наш Мир» о возмещении ущерба, для сведения.

Приложение : по тексту на л.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Гайтына А.А.