Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-356/2025 М-356/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-438/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 15 августа 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13,

представителей ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО16, ФИО17,

при секретарях ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании назначить страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины и 10000 рублей за услуги правового характера при составлении искового заявления. Исковые требований мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСФР по <адрес> за установлением пенсии, предусмотренной п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и установлением федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что один из пятерых детей истца рожден на территории Украинской ССР, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения». Согласно принятому ответчиком решению при переезде граждан из Республики Украина на постоянное место жительства в Россию их пенсионное обеспечение при соблюдении необходимых условий осуществляется согласно законодательству Российской Федерации. Периоды ухода за детьми до достижения возраста полутора лет, имевшие место на территории иностранного государства, с которым отсутствует международный договор в области пенсионного обеспечения, не подлежат включению в страховой стаж. Однако, с момента рождения у истца имелось гражданство СССР. Согласно ст. 71 Конституции СССР 1877 года Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР), где она постоянно проживала, и Украинская ССР входили в состав данного государства. Факт прекращения существования СССР законодательно констатирован Соглашением от 08.12.1991 года «О создании Содружества Независимых Государств», которое вступило в силу для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В мае <данные изъяты> года истец временно находилась на территории Украинской ССР, будучи в гостях, то есть не покидала пределы страны, чье гражданство у неё имелось. На тот момент она имела регистрацию на территории РСФСР по адресу: <адрес>, В Украинской ССР истец регистрации по месту жительства и гражданства не имела. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> у истца родилась дочь ФИО2. Для возвращения по месту жительства в <адрес> требовались документы, в связи с этим рождение дочери зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сельском совете <адрес> УССР, выдано свидетельство о рождении. Кроме того, обязанность регистрация ребенка по месту его рождения была предусмотрена ст. 59 Конституции СССР 1977 года. В 1991 году истец с ребенком вернулась в <адрес>. После прекращения существования СССР истец и её дочь ФИО2 стали гражданами Российской Федерации, иного гражданства не имели. В дальнейшем у истца родились дети: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, уроженцы д.<адрес>. Каждого из детей истец воспитывала до совершеннолетия.

Достигнув возраста 50 лет, имея страховой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований истец также ссылается на положения ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 22, п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Истец ФИО1 указала, что ребенка ФИО2 она родила в <данные изъяты> лет. Постоянно проживая в <адрес>, в Украинскую ССР приехала с целью рассказать о беременности родственникам будущего супруга ФИО11 После рождения дочери ФИО12 через непродолжительное время вернулась с дочерью по месту жительства в <адрес>, где постоянно проживает по настоящее время. Является матерью пятерых детей, которых воспитывала до совершеннолетия, все дети являются гражданами Российской Федерации, иного гражданства ни она, ни её дети, не имели и не имеют. Просила об удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Представители ответчика ОСФР по <адрес> ФИО16, ФИО17, в судебном заседании удовлетворению исковых требований ФИО1 возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением от 21.05.2025 года истцу отказано в установлении страховой пенсии, поскольку установлено, что ФИО1 достигла возраста 50 лет ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность её страхового стажа составила <данные изъяты> дней при требуемой продолжительности не менее <данные изъяты> лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила <данные изъяты>, при требуемой величине 30. Согласно представленным истцом документам, один из детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась на территории Украинской ССР. Ссылаясь на положения ч.3 ст.2, ст.ст. 11, 12 Федерального закона №400-ФЗ, Федерального закона от 11.06.2022 года №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также указывают о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены статьей 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью пятерых детей:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справки, выданной ООО «Жилищная управляющая компания» на основании архивной поквартирной карточки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства граждане:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО11, ФИО7 присвоена фамилия ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

По достижении возраста 50 лет ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», последующим причинам: из представленных для назначении пенсии документов следует, что ФИО1 достигла возраста 50 лет. Её страховой стаж составил <данные изъяты> при требуемом стаже 15 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила <данные изъяты>, при требуемой величине 30. Заявитель представила для назначении пенсии свидетельства о рождении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых она записана матерью. Однако, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения рожден на территории Украинской ССР.

В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30.06.2022 года, Соглашение СНГ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие для Российской Федерации. Соглашение СНГ при переезде граждан из Республики Украина на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, их пенсионное обеспечение при соблюдении необходимых условий (получение вида на жительство, гражданства Российской Федерации) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации – для определения права на пенсию и исчисления ее размера учитывается страховой стаж, приобретенный на территории Республики Украина за период до ДД.ММ.ГГГГ. Иные страховые периоды, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», в том числе периоды ухода за детьми до достижения возраста полутора лет, имевшие место на территории иностранного государства, с которым отсутствует международный договор в области пенсионного обеспечения, не подлежат включению в страховой стаж.

На основании изложенного ответчиком сделан вывод о том, что ФИО1 не может реализовать право на установление страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При наличии страхового стажа продолжительностью 25 лет 10 месяцев 26 дней и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере 31,184, ФИО1 сможет реализовать право на досрочное пенсионное обеспечение по достижении возраста 56 лет, в соответствии с пунктом 1.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как женщина, родившая четырех детей, и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости не имелось по следующим основаниям:

Федеральный закон «О страховых пенсиях» не ставит право женщины на назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона, в зависимость от места рождения и воспитания детей.

Положениями ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с п. п. 1 - 2 ч. 1 настоящей статьи не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Таким образом, пенсионным законодательством предусматривается единственное условие, при котором дети не принимаются во внимание при определении права на пенсию - это лишение женщины родительских прав в отношении этих детей.

Согласно представленным Территориальным управлением социальной защиты населения по Южскому муниципальному району сведениям ФИО1 не лишалась родительских прав, не ограничивалась в родительских правах, фактов отобрания детей не имелось.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что с детства проживает на территории Российской Федерации, является гражданкой Российской Федерации, иного гражданства не имела и не имеет, обучалась в школе <адрес>, воспитывалась в семье матерью ФИО1 и отцом ФИО11 как до достижения возраста 8 лет, так и после, до наступления совершеннолетия.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20 следует, что они в 90-х годах работали фельдшерами в медицинских пунктах <адрес>, посещали ФИО1 на дому, наблюдали ФИО2, делали ей профилактические прививки.

Как следует из справки администрации Новоклязьминского сельского поселения Южсого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась врачом-педиатром по месту жительства: <адрес>, в октябре <данные изъяты> года сделана запись о том, что ребенок убыл на постоянное место жительства матери. Следующая запись ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена врачом-неврологом, далее записей о смене места жительства не имеется.

Согласно представленному суду списку детей с 0 до 14 лет по <данные изъяты> медицинскому пункту <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году на учете у медицинского работника находилась ФИО22 <данные изъяты> день рождения - <данные изъяты>

Согласно карте профилактических прививок Глушицкого медицинского пункта <адрес> ФИО22 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> вакцинировалась регулярно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МКОУ ООШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была зачислена в 1 класс <данные изъяты> начальной школы, где обучалась с 1 по 4 класс, ДД.ММ.ГГГГ выбыла в связи с переходом в 5 класс МСОШ <адрес>, где обучалась с 5 по 10 класс.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 постоянное проживала на территории <адрес>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году и позднее; воспитывала пятерых детей, что подтверждается архивными выписками, справками, показаниями свидетелей. Дети истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденные в <адрес>, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> (в период СССР), являются гражданами Российской Федерации. Ни истец, ни ее дети никогда гражданами другого государства не являлись. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно доводов ответчика о денонсации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения и прекращение его действия для Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Украиной, было подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ денонсировано Федеральным законом от 11.06.2022 года №175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» и его действие прекращено в отношениях Российской Федерации с другими участниками с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных выше норм, при назначении пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» место рождения детей (территория Российской Федерации или иностранного государства) значения не имеет, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной отсутствует, после денонсации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, соответственно, иных правил пенсионного обеспечения, отличных от предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (устанавливающих какие-либо изъятия либо дополнительные условия), в отношении лиц, имеющих детей, рожденных на территории Украины, нормативно не предусмотрено.

Учитывая изложенное, выводы ответчика, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, при наличии всех необходимых специальных условий для установления пенсии ФИО1 как многодетной матери, воспитавшей пятерых детей, являются неверными.

Доводы ответчика о том, что необходимым условием для назначения досрочной страховой пенсии женщинам - многодетным матерям, родившим пятерых детей, является рождение всех детей на территории РСФСР либо Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что условиями назначения досрочной страховой пенсии в силу Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» является рождение и воспитание женщиной пятерых детей, достижение ею возраста 50 лет, наличие страхового стажа не менее 15 лет и ИПК не менее 30, а также принимая во внимание отсутствие норм международного соглашения между Российской Федерации и Украиной о пенсионном обеспечении, которое устанавливало бы иные либо дополнительные условия приобретения права на пенсию женщин, имеющих детей, рожденных на территории Украины, основанием к отказу в назначении пенсии может являться исключительно отсутствие одного из условий для назначения пенсии, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Притом, что данная норма требований о рождении пятерых детей на территории Российской Федерации, как об этом указал ответчик в обоснование отказа в назначении страховой пенсии, не устанавливает.

При этом суд принимает во внимание, что дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождена на территории <данные изъяты> в период ее вхождения в состав СССР, т.е фактически на территории СССР (до распада СССР ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем.

Таким образом, принимая во внимание рождение у истца ФИО1 пятерых детей, воспитание их до достижения возраста 8 лет, достижение истцом возраста 50 лет, наличие страхового стажа более 15 лет и величины ИПК более 30, суд приходит к выводам о возникновении у истца права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представление интересов истца ФИО1 в суде осуществлял ФИО13, с которым у нее заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения ФИО13 принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в интересах доверителя по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов являются правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также предусматривают обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах. При этом определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 года №355-О, от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 года №361-О-О, а также судейским усмотрением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории <адрес> установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.6 указанных Рекомендаций (в редакции изменений, действовавших на момент заключения ФИО1 договора возмездного оказания юридических услуг), размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Так, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам поэтапно размер вознаграждения адвоката за изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием составляет не менее <данные изъяты> рублей (п. 3.5); за составление искового заявления - не менее <данные изъяты> рублей (п. 3.7), за подачу процессуальных документов на личном приеме в суде или в электронном виде - не менее <данные изъяты> рублей (п. 3.8), за участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции - не менее <данные изъяты> рублей (п. 3.13).

Ответчиком указано о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), уровень сложности спора, объем защищаемого права, статус представителя, имеющего статус адвоката, средние цены на аналогичные услуги на территории <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории <адрес>.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить страховую пенсию по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии c пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «O страховых пенсиях» с 04.05.2025 года, учесть наличие у ФИО1 ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, код подразделения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В.Монахова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.