Апелляционное постановление № 22-342/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: ФИО9 ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым заменено осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

заслушав доклад судьи ФИО8 ФИО9 ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заменена не отбытая часть назначенного приговором суда наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 1 месяц и 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства представления врио начальника филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УИН УФСИН России по ФИО3 Дагестан о замене ФИО1 наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что суд ошибочно сослался на объяснения ФИО10 в суде о том, что он не являлся для трудоустройства из-за болезни, которое является ошибочным, и он не давал таких показаний. ФИО10 не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, пояснил в ходе судебного заседания, что он не смог явиться к указанному в предписании времени в МБУ «Благоустройства г. Махачкалы» из-за того, что ухаживал за своими родителями инвалидами, также у него имеется новая семья, где он был занят заработком для семьи, поскольку не хватает заработная плата на работе, предложенной исполнительной инспекцией, ищет высокооплачиваемую работу, чтобы это хватало для оплаты алиментов, исполнения наказания и для обеспечения семьи, судом не выяснялись причины повторного отсутствия ФИО10 на работе.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных судом и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, оцененных в постановлении доказательствах и материалах, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета дин день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений либо отказавшийся от работы, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч.5 ст.46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО3 Дагестан рассмотрено и разрешено судом первой инстанции с соблюдением приведенных норм закона.

При разрешении представления суд проверил наличие установленных ст.46 УИК РФ оснований для признания осужденного, уклонившегося от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ, исследовал материалы, представленные в обоснование доводов, изложенных в представлении, учел данные о личности осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено сторонами сведений и доказательств, подлежащих обязательному признанию и учету при разрешении вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, которые не были известны суду и оставлены судом первой инстанции без внимания и учета при вынесении обжалованного постановления.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 о том, что осужденный не имел намерений скрыться, не уклонялся от наказания, поскольку не смог явиться в учреждение по месту отбывания наказания по болезни родителей инвалидов, за которым он ухаживает.

Как следует из материала, ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, о чем отобрана соответствующая подписка, ему вручена памятка и выдано предписание явиться для трудоустройства в МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» до <дата>, однако не явился для трудоустройства, <дата> ему было объявлено предупреждение в письменной форме, после чего он вновь дважды не явился без уважительной причины для трудоустройства, согласно выданным ему предписаниям от <дата> и <дата>, за что дважды <дата> и <дата> было объявлено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строим видом наказания. Однако осужденный ФИО1 каких-либо оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин, подтверждающих невозможность прибытия к месту отбывания наказания, не представил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 не смог явиться по месту отбывания наказания, в связи с состоянием здоровья родителей инвалидов, был занят заработком для семьи из-за не хватки заработной платы по месту работы, предложенной исполнительной инспекцией, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, данные обстоятельства не препятствовали осужденному прибыть по месту отбывания наказания в установленные предписанием сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 без уважительных причин не явился по месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: