Решение № 2А-13/2024 2А-13/2024(2А-521/2023;)~М-551/2023 2А-521/2023 М-551/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-13/2024

Дело № 2а –13/2024
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

18 января 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дубниковская сельская администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывая, что судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП Республики Марий Эл возбудил исполнительное производство от 11 декабря 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 19 апреля 2016 года по делу № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации МО «Дубниковское сельское поселение». Полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права и законные интересы административного истца, так как требование судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предъявлено к исполнению после истечения двухлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительного сбора вступило в силу 19 апреля 2016 года. Таким образом, срок, в течение которого выданный на его основе исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, истек. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 19 апреля 2016 года по делу № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации МО «Дубниковское сельское поселение», освободить Дубниковскую сельскую администрацию Сернурского муниципального района Республики Марий Эл от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № № от 19 апреля 2016 года по делу № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с администрации МО «Дубниковское сельское поселение».

В соответствии с дополнением к административному иску Дубниковская сельская администрация Сернурского муниципального района Республики Марий Эл также просит уменьшить величину исполнительского сбора либо рассмотреть возможность освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, указывая, что согласно проекту бюджета Дубниковского сельского поселения Сернурского муниципального района Республики Марий Эл на 2024 год и на плановый период 2025-2026 годов налоговые и неналоговые доходы спрогнозированы с учетом параметров социально-экономического развития Сернурского муниципального района на 2024 год и на плановый период 2025-2026 годов, одобренных постановлением Дубниковской сельской администрации от 11 октября 2023 года № №, и покрывают текущие расходные обязательства поселения по решению вопросов местного значения на 12,6%. Оценка объема бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения включенных в реестр расходных обязательств бюджета Дубниковского сельского поселения на 2024 год составила <данные изъяты> рублей. На основании ст. 83 Бюджетного кодекса РФ увеличение бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в решение о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Представитель административного истца Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (ч. 7 ст. 21).

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Таким образом, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2011 года по делу № №, вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года, на администрацию МО «Дубниковское сельское поселение» Сернурского района возложена обязанность взять на баланс администрации в срок до 08 октября 2012 года и привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 07 октября 2011 года общественные колодцы, расположенные у домов <адрес>, обеспечить водоснабжение населения холодной питьевой водой в общественных колодцах, расположенных у домов <адрес>, надлежащего качества, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2016 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл в рамках исполнительного производства № № от 15 января 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № № в отношении должника – администрации МО «Дубниковское сельское поселение», исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлено взыскать с администрации МО «Дубниковское сельское поселение» исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Сернурским РОСП УФССП по Республике Марий Эл, материалы исполнительного производства № № уничтожены за истечением срока хранения, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований 18 мая 2017 года.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от 11 декабря 2023 года на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № № от 19 апреля 2016 года по делу № №, вступившего в законную силу 19 апреля 2016 года, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении администрации МО «Дубниковское сельское поселение».

Из предоставленных Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл сведений следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сернурскому району УФССП по Республике Марий Эл от 19 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Дубниковское сельское поселение» по исполнительному производству № № поступило в Управление 29 июня 2018 года. 05 июля 2018 года должником получено уведомление от 02 июля 2018 года о поступлении постановления и необходимости его исполнения. В соответствии с заявлением об отзыве постановлений от 16 июня 2023 года в адрес Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл было возвращено 79 постановлений, в том числе по исполнительному производству № №. В период нахождения вышеуказанного постановления в УФК по Республике Марий Эл должником не было представлено распоряжения о совершении казначейского платежа или платежного документа для оплаты требований.

При таких обстоятельствах, с учетом даты окончания основного исполнительного производства № № срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был. Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 года о взыскании с администрации МО «Дубниковское сельское поселение» исполнительского сбора в размере 50000 рублей судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что административным истцом в установленный срок для добровольного исполнения решения суда приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, административным истцом не представлено. Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2011 года по делу № №, которым установлены сроки для исполнения возложенных на администрацию МО «Дубниковское сельское поселение» обязанностей, окончено в связи с фактическим исполнением требований лишь 18 мая 2017 года, по истечении значительного времени, что административным истцом не оспаривается.

Таким образом, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд в пределах предоставленных полномочий приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37500 рублей, принимая во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом РФ в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исходя из имущественного положения должника, учитывая, что подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора является значительной, в настоящее время исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением, а также с учетом отсутствия доказательств о наличии в действиях Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района факта намеренного уклонения от исполнения возложенных на них решением суда обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Дубниковской сельской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сернурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл № № от 19 апреля 2016 года, на одну четверть, то есть до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова