Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-983/2023;)~М-828/2023 2-983/2023 М-828/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело №

(№)

копия


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 91 000 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 2 930 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2022 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Toyota Carina», г/н №, сроком действия с 11.06.2022 года по 10.06.2023 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3 08.12.2022 года произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Carina», г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2, «Toyota Corolla Fielder», г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Fielder», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 91 000 рублей. Указанная сумма должна быть возмещена ответчиками на основании ст. 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга» своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков, третьего лица в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков, третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённого страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №), согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Toyota Carina», срок действия договора с 11.06.2022 года и по 10.06.2023 года, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению автомобилем. Ответчик ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

08.12.2022 года в 19 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Carina», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, «Toyota Corolla Fielder», г/н №, под управлением собственника ФИО4

Согласно данным МРЭО ГИБДД собственниками по состоянию на 09.12.2022 года автомобилей являлись: «Toyota Carina» г/н №, - ФИО1, «Toyota Corolla Fielder», г/н №, - ФИО4

Виновным в ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2022 года, схемой происшествия, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2022 года, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, из которых следует, что ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Carina» г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г/н <***>, под управлением ФИО4, в результате чего допустила столкновение с последним.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия ФИО2 состоят в причинной связи с фактом ДТП. Вины ФИО4 в ДТП, имевшем место 08.12.2022 года, не установлено.

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Fielder», г/н №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ и виновность ФИО2 в причинении ущерба ответчиками не оспорены и подтверждаются материалами дела.

На момент ДТП транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», г/н №, было застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования транспортных средств, о чем 22.01.2022 года выдан полис страхования серии ХХХ №.

Согласно акту осмотра транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», г/н №, от 11.01.2023 года, экспертному заключению № от 11.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, составила без учета износа 189 400 рублей, с учетом износа - 107 100 рублей;

11.01.2023 года ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего истцом ФИО4 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 91 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023 года, соглашением о страховом возмещении от 12.01.2023 года.

Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, АО «СК «Астро-Волга» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 91 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности не имеется.

Ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования к нему о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Астро-Волга» надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» возврат госпошлины в размере 2 930 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в возмещение ущерба в порядке регресса 91 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 930 рублей, а всего 93 930 рублей (девяносто три тысячи девятьсот тридцать рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова