Апелляционное постановление № 22-3653/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/16-34/2025

Судья Токарева О.Н.

Дело № 22-3653


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Уточкина Д.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу д. ****, осужденному по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 27 дней исправительных работ на 29 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденным от отбывания наказания, и 10 июня 2025 года Нытвенским районным судом Пермского края это представление удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ заменен на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. находит постановление незаконным в связи с несоблюдением судом положений статей 7 и 47 УПК РФ, части 2 статьи 10 УИК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Указывает, что в суде первой инстанции ФИО1 отрицал наличие у него умысла на нарушение трудовой дисциплины, объясняя неявку на работу сложившимися конфликтными взаимоотношениями с работодателем, семейными трудностями, а также временной нетрудоспособностью. Его подзащитный утверждает, что имеет желание и намерение отбыть назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ. Автор жалобы считает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда, при этом суд формально подошел к рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1, не установив фактические обстоятельства и условия отбывания наказания осужденным, причины, обуславливающих его неявки на работу. Полагает, что суд свои выводы не мотивировал, не указал какие именно факты и обстоятельства, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, посчитал достоверными, объективными и позволившими произвести замену осужденному назначенного приговором наказания. Суд не дал правовой оценки и объективного анализа представленным доказательствам, ограничился их перечислением и описанием содержания, не обратил внимания на отсутствие иных нарушений установленных обязанностей в действиях ФИО1 в период отбывания наказания. Злостность уклонения от отбывания наказания в действиях ФИО1 судом фактически не установлена. Также считает, что указание судом на непринятие ФИО1 мер к отбыванию наказания в виде исправительных работ находится в противоречии с принятым итоговым решением, так как в постановлении указано об отбытии трех месяцев исправительных работ из шести назначенных по приговору суда. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Бурлаков О.В. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 46 УИК РФ прогул отнесен к нарушениям порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом учтены. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2024 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 9 декабря 2024 года ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Приказом директора ООО «Уралец» Х. № 135 от 23 декабря 2024 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Уралец» рабочим животноводства.

Согласно докладным запискам ООО «Уралец» от 3 января 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 27 декабря 2024 года по 3 января 2025 года по неизвестной причине. Из объяснения ФИО1 от 9 января 2025 года следует, что на работу он не выходил, поскольку в праздничные дни он употреблял алкоголь.

9 января 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно докладным запискам ООО «Уралец» от 10, 17 и 25 февраля 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 9, 15, 19, 21 и 23 февраля 2025 года по неизвестным причинам. Из объяснения ФИО1 от 28 февраля 2025 года следует, что 8 февраля 2025 года он заболел, с 10 февраля 2025 года оформил больничный лист, после чего на прием к врачу не являлся, больничный лист закрыт с нарушением. Понимает, что допустил прогулы на работе.

28 февраля 2025 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно докладной записке ООО «Уралец» от 17 марта 2025 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 15 и 17 марта 2025 года по неизвестным причинам. Из объяснения ФИО1 от 19 марта 2025 года следует, что на работу он не вышел, так как у него была травма головы, в больницу не обращался.

19 марта 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15 и 21 апреля 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступили докладные записки ООО «Уралец» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 15, 17 и 19 апреля 2025 года по неизвестным причинам. Из объяснения осужденного от 22 апреля 2025 года следует, что он не вышел на работу по семейным обстоятельствам, уважительных причин не имеет.

22 апреля 2025 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Впоследствии, в апреле и мае 2025 года осужденный ФИО1 не выходил на работу без уважительных причин и приказом директора ООО «Уралец» Х. № 37 от 25 мая 2025 года ФИО1 уволен из ООО «Уралец» за прогулы.

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции на 10 июня 2025 года неотбытый осужденным срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 27 дней.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Систематические нарушения осужденного порядка отбывания исправительных работ в виде прогулов свидетельствуют об отсутствии у него намерения надлежащим образом отбывать данный вид наказания. Каких-либо уважительных причин совершенных прогулов судом не установлено. Семейные неурядицы и сложности в отношениях с руководством организации к таковым не относятся. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания и невозможность явки ФИО1 на работу, не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, что неудовлетворительным состоянием здоровья осужденного его невыходы на работу обусловлены не были.

Ошибочное указание в постановлении суда на то, что ФИО1 не приступил к отбытию наказания, на законность принятого по существу решения не влияет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, а не принудительными работами. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены. Вид исправительного учреждения –колония-поселение судом определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись