Решение № 2-979/2020 2-979/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-979/2020

Гражданское дело № 2-979/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-000173-82)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 5 марта 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 27.12.2013 г. ООО «Сетелем Банк» («банк») предоставил ФИО1 кредит в размере 55 360 рублей на срок 24 месяца. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательства выплатить неустойку (штрафы). Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства. Между тем, ответчик нарушил условия договора, платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.10.2019 г. составляет 76 525.73 рубля, в том числе: 53 476.01 рубль – основной долг; 10 457.83 рублей – проценты за пользование кредитом; 114 000 рублей – штрафы (неустойка).

10.11.2015 г. банк переуступил ООО «ЭОС» право требования к ФИО1, а потому в настоящее время истец является текущим кредитором ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 76 525.73 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 2 495.77 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске и отдельном заявлении указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 2-3, 13, 94, 221, 223, 224).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 222).

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Кардиф» (привлечены определением от 31.01.2020 г.) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, полученными лично (т. 1 л.д. 1, 220, 221).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 среди лиц, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества не числится. Равно отсутствует актовая запись о смерти последнего (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 1).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, то есть <адрес> г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства, последний указал в заявлении об отмене судебного приказа, в заявлении о распределении судебных расходов, и сообщил в ходе судебного заседания при рассмотрении последнего мировым судьёй (т. 1 л.д. 161, 167-168, 211).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы проживать либо находиться ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, направленное ФИО1 извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 222).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на почтовом конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 222).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, который имел возможность получать поступающую в его адрес почту, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а ФИО1, извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного офертном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2013 г. ФИО1 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением (офертой), где просил заключить с ним договор о предоставлении целевого потребительского кредита на покупку телевизора марки «Элджи» и ноутбука «Эппл» на сумму 55 360 рублей, перечислив денежные средства продавцу ООО «М. Видео Менеджмент».

27.12.2013 г. банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем выдал ему сумму кредита. Последний денежные средства принял, приобретя ноутбук и компьютер, что следует из кассового и товарных чеков (т. 1 л.д. 36-37, 46-47, 39, 40, 41).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили кредитный договор <***> от 27.12.2013 г. на сумму 55 360 рублей под 11.24 % годовых на срок 24 месяца.

По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячными равными платежами по 2 600 рублей (кроме последнего – 2 466.40 рублей) в дни установленные графиком платежей погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения этого обязательства выплатить неустойку (штрафы) в следующих размерах: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки больше 100 рублей.

Вместе с тем, ответчик указанно обязательство исполнял ненадлежащим образом, платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 933.84 рублей, в том числе: 53 476.01 рублей – основной долг; 10 457.83 рублей – проценты за пользование кредитом; 14 000 рублей – штрафы (неустойка).

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически правильно, соответствует условиям договора, графику платежей, а так же согласуется с выпиской по счёту. В связи с изложенным суд признаёт указанный расчёт достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности.

Поскольку ФИО1 задолженность не оплатил, банк на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ имел право требовать взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Между тем, 10.11.2015 г. по договору № 8 банк переуступил ООО «ЭОС» право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от № № от 27.12.2013 г. в размере 77 933.84 рубля, из которых: просроченный основной долг – 53 476.01 рубль, проценты – 10 457.83 рубля, штрафы – 14 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 77, 79).

При таких обстоятельствах в настоящее время истец в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ является кредитором ответчика, а потому вправе требовать взыскания в свою ползу с последнего задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из истории платежей ФИО1 за период с 10.08.2017 г. по 20.05.2019 г. уплатил 1 408.11 рублей (9.32 рублей + 1.03 рублей + 1 397.76 рублей), в связи с чем остаток задолженности по состоянию на 25.10.2019 г. составляет 76 525.73 рублей (77 933.84 рублей – 1 408.11 рублей) (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 33-35).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» следует взыскать 76 525.73 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 276.12.2013 г. № № по состоянию на 25.10.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 118.02 рублей (1 059.01 рублей + 1 059.01 рублей), что подтверждается платёжными поручениями № 1128 от 08.02.2017 г., № 599248 от 27.09.2019 г. (т. 1 л.д. 19, 20).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 118.02 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 76 525.73 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № № от 27.12.2013 г. по состоянию на 25.10.2019 г., 2 118.02 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 78 643.75 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1 ФИО9, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2020 г.