Решение № 2-984/2023 2-984/2023~М-952/2023 М-952/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-984/2023

73RS0025-01-2023-001190-87

Дело № 2-984/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 26.09.2020 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор №... путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединением к Общим условиям кредитного обслуживания КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Кредит был предоставлен заемщику на условиях платности, возвратности и срочности.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита 1 062 754,00 руб., срок кредита 72 месяца по 25.09.2026, процентная ставка: действующая с 26.10.2020 (вкл.): 15,90% годовых; действующая с даты выдачи кредита до 26.10.2020: 27,90% годовых, при не выполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 (два) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, автомобиль марки Toyota Camry, 2014 г.в., VIN № №....

По состоянию на 06.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 115 946 руб. 19 коп.

В соответствии е решением Арбитражного суда Самарской области но делу А55-28435/2022 от 10.01.2023 г. ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно определения суда от 10.05.2023 г. заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди включено требование Банка в размере 1 124 525 руб. 92 коп.

При этом арбитражным судом было установлено отсутствие у ФИО2 заложенного транспортного средства.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 16.08.2021 года установлено, что ответчик ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В соответствии с Приговором суда, под предлогом проблем в бизнесе ФИО1 обладая достоверной информацией о том, что банки в рамках программ кредитования целевого потребительского кредита на приобретения транспортного средства выдают физическим лицам денежные кредиты, зная механизм выдачи кредитов и необходимых для оформления кредитов документов, для гарантированного оформления кредитов предложил ФИО2, заключить на свое имя кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обещая последней самостоятельно, своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по кредитным договорам, однако принятые не себя обязательства по выплате кредитов выполнять нс собирался.

ФИО2, будучи знакомой с ФИО1 доверяя ему, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась. 26.09.2020 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО2, введенная в заблуждение о его истинных намерениях в отношении нее, совместно с ФИО1, находясь в неустановленном месте на ул. Антонова-Овсеенко, подала заявление о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором указала все свои персональные данные в КБ «Локо-Банк» (АО). В этот же день заключила договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 26.09.2020 года с КБ «ЛОКО - Банк», где получила заем на приобретение заранее подобранного ФИО1 автомобиля марки Toyota Camry VIN №... в размере 1 062 754 руб., равный фактической стоимости автомобиля.

ФИО2, под воздействием обмана, доверяя ФИО1, действующему согласно разработанному преступном плану, единым преступным умыслом, 26.09.2020 в дневное время суток, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи № 02 от 26.09.2020 года с ООО «Авто-Никсер», действующего на основании Агентского договора № 02 от 26.09.2020 года приобрела с участием ранее полученных кредитных средств автомобиль марки Toyota Camry VIN №.... После чего в тот же день, будучи введённой в заблуждение ФИО1 относительного его истинных намерений, ФИО2 передала тому вышеуказанный автомобиль, которым тот завладел и обратил в свою пользу, тем самым похитив.

На основании изложенного просили обрати, взыскание на заложенное транспортное средство, автомобиль Toyta Camry, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет кузова: черный, установить способ реализации - публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного транспортного средства, направить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №... от 26.09.2020 г. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ АЮКО-Баик» (АО) сумму расходов на сила государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что 26.09.2020 г. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор №..., путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединением к Общим условиям кредитного обслуживания КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия кредитования: сумма кредита 1 062 754,00 руб., срок кредита 72 месяца по 25.09.2026, процентная ставка: действующая с 26.10.2020 (вкл.): 15,90% годовых; действующая с даты выдачи кредита до 26.10.2020: 27,90% годовых, при не выполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 (два) % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство, автомобиль марки Toyota Camry, 2014 г.в., VIN № №....

По состоянию на 06.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 1 115 946 руб. 19 коп.

В соответствии е решением Арбитражного суда Самарской области но делу №... от 10.01.2023 г. ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. При этом арбитражным судом было установлено отсутствие у ФИО2 заложенного транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 16.08.2021 года установлено, что ответчик ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В соответствии с Приговором суда, под предлогом проблем в бизнесе ФИО1 обладая достоверной информацией о том, что банки в рамках программ кредитования целевого потребительского кредита на приобретения транспортного средства выдают физическим лицам денежные кредиты, зная механизм выдачи кредитов и необходимых для оформления кредитов документов, для гарантированного оформления кредитов предложил ФИО2, заключить на свое имя кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обещая последней самостоятельно, своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по кредитным договорам, однако принятые не себя обязательства по выплате кредитов выполнять нс собирался.

ФИО2, будучи знакомой с ФИО1 доверяя ему, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась. 26.09.2020 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ФИО2, введенная в заблуждение о его истинных намерениях в отношении нее, совместно с ФИО1, находясь в неустановленном месте на ул. Антонова-Овсеенко, подала заявление о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором указала все свои персональные данные в КБ «Локо-Банк» (АО). В этот же день заключила договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №50/АК/20/933 от 26.09.2020 года с КБ «ЛОКО - Банк», где получила заем на приобретение заранее подобранного ФИО7 автомобиля марки Toyota Camry VIN №... в размере 1 062 754 руб., равный фактической стоимости автомобиля.

ФИО2, под воздействием обмана, доверяя ФИО1, действующему согласно разработанному преступном плану, единым преступным умыслом, 26.09.2020 в дневное время суток, находясь в автосалоне, расположенном по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи №... от 26.09.2020 года с ООО «Авто-Никсер», действующего на основании Агентского договора №... от 26.09.2020 года приобрела с участием ранее полученных кредитных средств автомобиль марки Toyota Camry VIN №.... После чего в тот же день, будучи введённой в заблуждение ФИО1 относительного его истинных намерений, ФИО2 передала тому вышеуказанный автомобиль, которым тот завладел и обратил в свою пользу, тем самым похитив.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, а задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В настоящее время сведений о регистрации права собственности на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN № №..., согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1, с учетом приговора Советского районного суда г. Самары от 16.08.2021 года, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является последним лицом во владении которого находился спорный автомобиль, в связи с чем надлежит обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN № №..., цвет: черный, установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN № №..., цвет: черный, установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного транспортного средства направить акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №... от 26.09.2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2023 года.