Решение № 2-4219/2019 2-4219/2019~М-3803/2019 М-3803/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-4219/2019

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. и помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – ФИО2 ФИО11 ФИО2, госномер ФИО12 собственником которого является ответчик ФИО4 и под его же управлением и ФИО2 , госномер , принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине ФИО2 , госномер причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО4, ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба 192848,5 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5057 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поясняя, что в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО4, который на момент совершения ДТП свою виновность не оспаривал. Ответственность владельца автомашины или лиц, допущенных к управлению ею на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем полагал, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме определенной экспертом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Хориноев А.П., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере поясняя, что ущерб долен быть возмещен с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей. Также полагал, что нельзя взыскивать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта, т.к. судом была назначена и проведена иная, повторная экспертиза.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ... в ..., причинены повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашине государственный регистрационный номер

В результате административного расследования причин дорожно-транспортного происшествия установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО4 управлявшего автомашиной ФИО2, госномер , который в нарушение п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил нарушение правил, не соблюдал дистанцию, превысил скорость, и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной госномер ФИО2 , госномер под управлением водителя ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Обстоятельства совершения ДТП следуют из письменных пояснений участников ДТП – ФИО5 и ФИО4, а также из иных материалов административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие, причинении вреда истцу.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, госномер на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. Указанное обстоятельство следует из справки о ДТП и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба суд исходит из следующего.

При обращении в суд истец предоставил Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Байкал-оценка». Согласно заключения – полная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 , госномер без учета износа составляет 192848,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленной суммы ущерба указывая что она завышена. В связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в экспертное учреждение ООО «Динамо-эксперт».

Как следует из выводов заключения названного эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 , госномер без учета износа составляет 183540,00 руб., с учетом износа 97190 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как сказано выше, в ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере - с учетом амортизации, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Вследствии указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере - 183540,00 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанный размер завышен, судом во внимание не принимаются, т.к. по ходатайству ответчика была проведена судебно-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, без учета износа составляет названную выше сумму - 183540,00 руб.

Соразмерно удовлетворенных судом исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 871,00 руб.. по тем же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. При этом доводы представителя ответчика о необходимости отказать во взыскании названной суммы, суд во внимание не принимает, т.к. указанные расходы истца были необходимы ему для обращения в суд

Требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежат удовлетворению, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда – 183540,00 руб., оплату услуг эксперта – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4 871,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ...

Судья: И.Ю.Богданова