Решение № 2-10883/2016 2-641/2017 2-641/2017(2-10883/2016;)~М-10264/2016 М-10264/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-10883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к КУ ХМАО – Югры «Центр социальных выплат», Управлению социальной защиты населения по г. Нижневартовску и <адрес>, администрации города Нижневартовска, в лице Управления по социальной и молодежной политике, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская стоматологическая поликлиника» об установлении факта проживания, отмене решений об отказе в выплате пособия, возложении обязанности выплатить социальную помощь и восстановлении в очереди на бесплатное протезирование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КУ ХМАО – Югры «Центр социальных выплат», Управлению социальной защиты населения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, администрации города Нижневартовска, в лице Управления по социальной и молодежной политике, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская стоматологическая поликлиника» об установлении факта проживания, отмене решений об отказе в выплате пособия, возложении обязанности выплатить социальную помощь и восстановлении в очереди на бесплатное протезирование. В обоснование указано, что с <дата> постоянно работает <данные изъяты><данные изъяты>» и с этого времени постоянно проживал в г. Нижневартовске, далее так же в городе Нижневартовске работал постоянно или по договору ГПХ до выхода на пенсию, воспитывает малолетнего сына, <дата> года рождения, и получает на него пенсию по потере кормильца. <дата> обратился с заявлением в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» с просьбой об оказании государственной социальной помощи в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной выплате пособия на ребенка. <дата> обратился Управлению социальной защиты населения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с просьбой об оказании единовременной помощи при возникновении экстремальной жизненной ситуации. Так же обратился в Управление по социальной и молодежной политике администрации города Нижневартовска с просьбой об оказании меры социальной поддержки и социальной помощи, на что было сказано о необходимости стажа проживания в ХМАО-Югре не менее 10 лет. В апреле 2016 г. обратился с заявлением в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская стоматологическая поликлиника» с просьбой о бесплатном протезировании зубов, на что было отказано в связи с отсутствием сведений о факте постоянного проживания на территории ХМАО-Югры не менее 10 лет. Необходимо установить факт проживания в ХМАО-Югре для получения социальных выплат и пособий, получения бесплатных социальных услуг.

Просит установить факт постоянного проживания на территории ХМАО-Югры с <дата>; отменить решения комиссии № от <дата> и № от <дата> и назначить выплату ежемесячного пособия на ребенка с <дата>; отменить решения № от <дата> и № от <дата> и выплатить государственную социальную помощь за <данные изъяты> гг.; отменить протокол заседания комиссии № от <дата> и выплатить единовременную помощь в размере <данные изъяты> рублей; обязать БУ ХМАО-Югры «Городская стоматологическая поликлиника» восстановить его в очереди на бесплатное протезировании зубов с момента его обращения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что в досудебном порядке представленные документы ответчикам не передавал, в очередь на бесплатное протезирование зубов его не включали, с заявлением об установлении факта проживания не обращался, поскольку ему никто не разъяснял.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская стоматологическая поликлиника» по доверенности в судебном выразила несогласие с предъявленными требованиями, поскольку прав истца не нарушали.

В судебное заседание иные ответчики не явились извещены.

Со стороны ответчика администрации города Нижневартовска поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указывают на то, что требования об установлении факта проживания подлежат рассмотрению в особом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, что сторонами не оспариваются его доводы относительно факта проживания, необходимость предоставления соответствующего подтверждающего документа (например, справки с места жительства, судебного постановления) обусловлена требованиями нормативных актов, что свидетельствует об отсутствии спора по ним в настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчиков, требования к ним об установлении факта постоянного проживания на территории ХМАО-Югры с <дата> не могут быть рассмотрены и удовлетворены в порядке искового производства, а в отсутствие спора о праве подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Касаемо иных заявленных истцом требований об отмене решений и протокола, необходимо отметить, что суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве, которое нарушено действиями ответчика, соответственно, суд не обладает полномочиями по отмене решений, принятых ответчиками.

В судебном заседании так же установлено, что поскольку истец не был включен ответчиком БУ ХМАО-Югры «Городская стоматологическая поликлиника» в очередь на бесплатное протезировании зубов, то из нее и не исключался, в связи с чем не может быть в ней восстановлен.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУ ХМАО – Югры «Центр социальных выплат», Управлению социальной защиты населения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, администрации города Нижневартовска, в лице Управления по социальной и молодежной политике, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская стоматологическая поликлиника» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев