Решение № 2-28/2024 2-28/2024~М-2/2024 М-2/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 2-28/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000002-66

Дело № 2-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 22 января 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий,

У С Т А Н О В И Л:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурора обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2023 года, вынесенным мировым судьей Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, по факту добычи одной особи косули на территории охотничьих угодий Серышевского муниципального округа Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов», с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб окружающей природной среде животному миру в размере 120 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности – заместитель прокурора Серышевского района Комаров М.Ю. в полном объеме поддержал, заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не отрицая факта совершения административного правонарушения, вместе с тем не согласился с размером предъявляемого ущерба, полагал, что в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить не более 40 000 рублей.

Представитель третьего лица – Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал требования истца, настаивал на том, что ущерб рассчитан верно, в соответствии с методикой, которая утверждена Постановлением правительства, а ответчик ссылается на размер ущерба, который установлен для привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 06 ноября 2022 года около 11 часов 00 минут ответчик ФИО1, находясь в охотничьих угодьях Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциация общественных объединений охотников и рыболовов» расположенной на территории Серышевского района Амурской области в 6 километрах от <адрес> муниципального округа <адрес>, при осуществлении коллективной охоты на одну особь косули по разрешению 28 № на добычу копытных животных от 21 сентября 2022 года, с применением охотничьего ружья ТОЗ-34Е, 12 калибр, номер х№, незаконно добыл вторую особь косули, с нарушением условий, предусмотренным вышеуказанным разрешением.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1 от 20 апреля 2023 года ФИО1 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Указанным постановлением установлен факт осуществления ответчиком охоты с нарушением условий, предусмотренным разрешением, обстоятельства совершения им административного правонарушения. Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Серышевскому окружному судебному участку №1 от 20 апреля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Таким образом, размер причиненного вреда составляет 120 000 руб. (40 000 х 3 х 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверив представленный истцом расчет суммы ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его достоверности судом не установлено.

В этой связи, суд не принимает доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета ущерба и необходимости исчисления суммы ущерба в ином размере.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного окружающей природной среде вреда.

На основании ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканная сумма подлежит зачислению в бюджет Серышевского муниципального округа Амурской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 3 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, код подразделения 282-005, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белогорским РОВД <адрес>) в бюджет Серышевского муниципального округа Амурской области ущерб, причиненный охотничьим ресурсам на территории охотничьих угодий Серышевского муниципального округа <адрес>, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 января 2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья: ______________________________