Решение № 12-1123/2019 12-212/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-1123/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. На съезде с кругового движения автодорога имеет 2 полосы движение в одну сторону. Дорога заснежена, запрещающих знаков нет, делает вывод, что дальше две полосы для движения в одну сторону и две в другую. Перестроился в левую полосу движения для опережения и дальнейшего поворота налево. Опередив транспортное средство, за ним начал движение автомобиль ДПС. По громкой связи было сказано, чтоб автомобиль продолжил движение прямо и на перекрестке повернул налево, что он и сделал. Он пропустил свой поворот, проехал дальше и на следующем перекрестке повернул налево с дальнейшей остановкой. Поговорив с инспектором ФИО3, им было сказано, что обгон не совершал, а совершил опережение с дальнейшим поворотом налево. Проигнорировав мои слова, инспектор ФИО3 дальше заполнял административный материал. Нарисовав схему движения, которая является недостоверной и, передав ее ему, инспектор ФИО3 не сказал, чтоб он ознакомился, а лишь сказал, чтобы подписал согласен, что он и сделал, так как торопился на важную встречу. С видеозаписью инспектор ФИО3 его не ознакомил, сказал, что «не обязан», что противоречит статье 25.1 КоАП РФ. Придя в суд, было сказано все то же самое. Посмотрев видеозапись, он убедился, что ничего не нарушил. Судья Долгов В.П. настаивал, что он пересек ось, чего не совершал. На видеозаписи определить, что на данном участке автодороги 2 полосы движения невозможно. Судья Долгов В.П. объяснил, что согласно пункту 9.1 ПДД РФ, если разметки не видно, он должен был определить «на глаз» половину проезжей части и выполнить маневр. Он совершил перестроение и опережение транспортного средства. Ось не пересекал, что видно на видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно указал, что со второстепенной полосы как указано на схеме не выезжал, о чем указано в постановлении мирового судьи.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

На основании п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197), на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге у <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1);

- карточкой учета правонарушений на имя ФИО1(л. д. 2);

- схемой места административного правонарушения, в которой отражена обстановка на проезжей части в момент выявления правонарушения, движение автомобиля под управлением ФИО1 (л.д. 3);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 13.07. 2019 года (л.д.5);- рапортом сотрудника ДПС ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на автодороге у <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 10);

- записью правонарушения на электронном носителе CD-R, на котором видно, что водитель автомобиля выезжает из занимаемой полосы движения, совершает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, далее позади него движется патрульный автомобиль, при приближении видно, водитель управляет автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 14);

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что схема является недостоверной, нельзя признать состоятельным, поскольку не основано на материалах дела.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражают описанное в указанных документах событие и не свидетельствуют о недопустимости, как доказательства. Схема составлена с участием водителя ФИО1, который указал, что «со схемой согласен». Представленная в материалы дела схема, составленная уполномоченным на то органом в целях организации дорожного движения, подтверждает факт совершения обгона транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не ознакомило его с видеозаписью процессуальных действий, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не могут повлиять на законность принятого постановления, поскольку исходя из материалов административного дела, не следует, что ФИО1 не заявлял инспектору ДПС о своем желании ознакомиться с видеозаписью. Доказательства того обстоятельства, что сотрудником ГИБДД необоснованно отказано ФИО1 в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку маневра обгона он не совершал, а совершал маневр опережения, являются несостоятельными.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон считается выполненным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено.

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явно усматривается, что в момент опережения транспортных средств, ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, что не отвечает требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения.

При этом, также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, а также протокола об административном правонарушении.

Неверное описание мировым судьёй в постановлении содержания схемы места совершения правонарушения в части того, что ФИО1 выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет отмену постановления ( л.д.19).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев