Решение № 2-2498/2017 2-2498/2017 ~ М-2514/2017 М-2514/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2498/2017

КОПИЯ

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 сентября 2017 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7, действующей на основании доверенности 8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 133700 рублей, расходов на аварийного комиссара – 2500 рублей, расходов по оплате независимой оценки - 5000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129904 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1412 рублей, почтовых расходов в размере 500,08 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение дух транспортных средств: автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль представителем страховой компании был осмотрен, однако страховое возмещение не выплачено. Независимым экспертным заключением ущерб с учетом износа установлен в размере 133700 рублей. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 133700 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 5000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей и неустойку за просрочку выплаты. В удовлетворении претензии было отказано. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, просит взыскать страховое возмещение в размере 122500 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123500 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 75 рублей в день за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 500,08 рублей, за нотариальные услуги 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в состав страхового возмещения, по ее мнению, входят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122500 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2500 рублей и оплата услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, всего сумма страхового возмещения составляет 130000 рублей.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно независимой оценки, проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***> составляет 122500 рублей и данная страховая сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями (133700 рублей) составляет менее 10%, расчет размера расходов на восстановительный ремонт следует признать верным, так как выполнен в пределах статистической достоверности. Поскольку обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено в полном объеме, считает расходы за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Расходы за услуги аварийного комиссара также считает не подлежащими удовлетворению, так как представленная квитанция не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных действующим законодательством, организация, оказавшая услуги фактически не имеет оснований для оказания услуг, связанных с деятельностью аварийных комиссаров, а также из квитанции не представляется возможным определить по какому именно событию происходило оказание услуг. Требование о компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю. Указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства составила 92 дня вместо 95 дней, а потому ее размер составляет 112700 рублей. При разрешении требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 и п.2, п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (введенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который управляя автомобилем при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС и сторонами по делу не оспариваются.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует квитанция экспресс доставки Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения ценной бандероли. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EP025691253RU получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что ФИО2 обратился в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения путем прямого возмещения убытков.

Согласно п.п.10 и 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент подачи истцом заявления ответчику о наступлении страхового случая и выплате возмещения) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

ФИО2, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил к нему уведомление о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час, что прямо следует из описи вложения в бандероль и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный экспертом-техником ФИО4 и ФИО2

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из ответа ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменный мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию № был направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии сообщает, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.п. «б» п.18 и п.19 ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томская Экспертная Компания» по обращению истца, причиной установленных повреждений является ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в тр., около , затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа ТС) по состоянию на дату ДТП составляет 133700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение №-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Эксперт плюс», согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 122500 рублей.

Представитель истца с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт плюс» №-Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ согласился, в связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 122500 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном ответчиком заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая в таком случае уменьшение требований истца, суд полагает установленным размер страхового возмещения в сумме 122 500 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Альфастрахование» с претензией, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общество поступило его заявление о страховой выплате, страховая сумма не выплачена. Предлагал Обществу оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке ремонта и законную неустойку.

Согласно платежному поручению № страховая выплата в размере 122 500 рублей была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца (с учетом их уменьшения) о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 122 500 рублей подлежит удовлетворению, однако в этой части решение суда исполнению не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела судом. Истец просит взыскать с ответчика расходы на аварийного комиссара в размере 2500 рублей. В подтверждение несения расходов представлены договор на разовое оказание услуг аварийного комиссара, заключенного ФИО2 с ООО «Транснефть-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Транснефть-Сибирь» оказало помощь в оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств, суд устанавливает, что услуги аварийного комиссара оказаны в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что квитанции не содержат необходимых реквизитов, а ООО «Транснефть-Сибирь» не имеет оснований для оказания услуг, связанных с деятельностью аварийных комиссаров, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение позиции не представлено.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом расходы за услуги аварийного комиссара подтверждены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика 2500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Томская экспертная компания», в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком до момента подачи в суд иска, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Оценка стоимости восстановительного ремонта ООО «Томская экспертная компания» была необходима истцу для предъявления ответчику претензии и обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку являются обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 27 «Обзором практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как, сумма страхового возмещения включает стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг аварийных комиссаров, неустойка подлежит начислению на сумму 125 000 (122500 + 2500) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета 75 рублей в день.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с требованиями закона должен был произвести страховую выплату по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка с учетом нерабочих праздничных дней 1, 8 и 9 мая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд устанавливает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты страхового возмещения), то есть в течение 94 дней.

Расчет неустойки следующий: 125 000 рублей (сумма задолженности по страховому возмещению) х 1% х 94 дня (период просрочки) = 117 500 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка после частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей составляет 450 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты предусмотрена Федеральным законом. При этом возможность выплаты ФИО2 страхового возмещения в установленный законом срок целиком и полностью зависела от волеизъявления ответчика.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом не принимаются по следующим основаниям:

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, на ответчика, сделавшего такое заявление, возлагается обязанность представить в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о представлении таких доказательств ответчиком в суд.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание факт своевременного обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем и с претензией, содержащей сведения о размере ущерба, с приложением соответствующего отчета, длительность периода просрочки, суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, имевшего достаточные основания своевременно и в полном объеме удовлетворить требования истца о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 рублей (125 000 руб. х 50% = 62 500 руб.).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о страховании о надлежащем качестве услуг не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы по оформлению копий документов в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 500,08 рублей.

Несение нотариальных расходов по оформлению копии ПТС , копии договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности на представителя 8 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 100 рублей за каждый документ подтверждено их копиями с отметкой нотариуса о взыскании по тарифу по 100 рублей за каждый.

Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку являются обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЕР025691253RU на сумму 250,06 руб., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ЕР060203266RU на сумму 250,02 руб. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг Почта России экспресс доставки курьером при пересылке в адрес ответчика заявления о прямом возмещении убытков и претензии.

Суд полагает, что данные расходы в общей сумме 500,08 руб. не подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку каких-либо доказательств того, что заявления было необходимо отправлять именно посредством экспресс доставки курьером, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исчисленная на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, составляющая сумму 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, и исчисленная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, составляющая сумму 5655 рублей по требованию о взыскании денежной суммы 247500 (122 500 + 2500 +5000 + 117 500) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «» поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 950 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному заверению копий документов в размере 300 (триста) рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.С. Ненашева

Секретарь: ФИО6ёва

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда №.

Решение вступило в законную силу _______________________2017.

Судья:

Секретарь: