Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Протасовой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Партер-М», ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращении на него права собственности ФИО2

Требование обосновано тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> собственником земельного участка по этому же адресу. Дом представляет собой одноэтажное здание на 4 квартиры. Ответчик является собственником ? доли жилого дома. По переулку между домами <адрес> проведен водопровод, по переулку между домами <адрес> проведена вода и газопровод. Проход к квартире истца осуществляется через проулок между домами <адрес>, по этому же проулку осуществляется доступ машины скорой помощи, также проулок используется для личных нужд (подвоз воды, угля, дров). Указанные переулки являются землей общего пользования. Данный порядок существует более 15 лет. В ноябре 2018 года ФИО2 провела межевание спорного земельного участка, собственников смежных земельных участков не извещала, ни она (истица), ни другие соседи согласие на кадастровые работы и установление границ земельного участка не давали. Во время проведения кадастровых работ кадастровый инженер включил переулки между домами <адрес> в границы спорного земельного участка. В случае установлении забора ФИО2 по результатам межевания истцу будет полностью ограничен доступ к своей квартире, иного подхода и выхода с земельного участка не имеется. Кроме того коммунальные сети останутся на земельном участке ответчика. Полагает, что при установлении ответчиком забора по установленным границам имеется реальная угроза нарушения ее прав владения и пользования земельным участком и квартирой.

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «партнер-М» и кадастровый инженер ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части оспаривания результатов межевания земельного участка признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. В удовлетворении остальных исковых требованиях просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Старченко О.И. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер-М», кадастровый инженер ФИО3 участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в предыдущем судебном заседании не оспаривал, что при проведении кадастровых работ допущены нарушения, что является реестровой ошибкой, устранение которой возможно без отмены результатов межевания.

Представитель истца ФИО5, представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Представители третьих лиц администрации Карталинского муниципального района, Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района, администрации Карталинского городского поселения в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом стороне истца разъяснялась ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и возможность уточнения исковых требований, данным правом истица ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически состоит из четырех изолированных квартир.

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа Карталинского района Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

На основании постановления администрации Карталинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ между Карталинским муниципальным районом и ФИО1 заключен договор купли – продажи земельного участка №, в результате чего в собственность ФИО1 передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 726 кв.м.

Постановлением администрации Карталинского городского поселения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартире в многоквартирном жилом доме, принадлежащей ФИО1 общей площадью 48,9 кв.м. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Главы Карталинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах и площади земельного участка в Государственный кадастр недвижимости внесены в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-М», кадастровым инженером ФИО3

Из показаний сторон, свидетелей следует, что доступ в квартиру истца осуществляется по проулку между домами <адрес>, вдоль земельного участка, принадлежащего ФИО2 Данный порядок фактически существует длительное время, иного прохода к квартире и земельному участку истца не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Обосновывая свою позицию, сторона истца ссылалась на то, что в результате межевания ответчиком спорного земельного участка и в случае установления ФИО2 забора по установленным границам, проулок, по которому ею осуществляется проход к своей квартире и земельному участку, будет полностью перекрыт.

Из акта Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:08:3301001:1866, расположенного по адресу: <адрес> нарушены требования Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», требования Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах таких зон», требования ст. 20 Правил землепользования и застройки Карталинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Карталинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая указанные нарушения, исковые требования в части признания результатов межевания земельного участка недействительными признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд признание ответчиком иска в этой части принимает, так как это не противоречит закону, прав ответчика и других лиц не нарушает и выносит решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701010:1866, расположенного по адресу: <адрес> что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701010:1866, установленных межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-М».

Вместе с тем, оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:08:4701010:1866, расположенного по адресу: <адрес>, у суда нет, поскольку он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, задолго до возникновения права собственности истца на принадлежащие ей объекты недвижимости, сведения о земельном участке имеют статус как актуальные, ранее учтенные, и каким либо образом прав и законных интересов истца не нарушают.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок. Указанные требования сторона истца обосновывала тем, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок является незаконным, поскольку по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Согласно постановлению Главы Карталинской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки предоставлялись в собственность гражданам, проживающим в г. Карталы в пределах 0,15 га на семью, то есть выделение в собственность ФИО2 600 кв.м. противоречит этому постановлению.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что семье ФИО2 (ранее ее родителям) принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу указанному в иске, в пользовании семьи ФИО2 находился земельный участок, обслуживающий две квартиры, занимаемые семьей ФИО2

При таких обстоятельствах, и учитывая, что у ФИО1 право собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей квартира, зарегистрировано в установленном порядке, предоставление в собственность ФИО2 земельного участка большей площадью и возможное нарушение прав и законных интересов иных лиц, прав и законных интересов не истца не нарушает, а прекращение оспариваемого стороной истца права собственности на земельный участок к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца не приведет, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, установленных межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-М».

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Партер-М», ФИО3 о снятии с кадастрового учета земельного участка и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий: О.С. Коннова